I SA/Wa 1319/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1319/07 w sprawie ze skargi A. A. S. (d. A. J.) na pismo Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie użytkowania sprzętu komputerowego postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. J. na pismo Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie użytkowania sprzętu komputerowego. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 31 sierpnia 2007 r. Postanowieniem z dnia 10 października 2007 r., referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał A. J. prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W dniu 26 listopada 2007 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie poinformowała Sąd o wyznaczeniu adwokata R. M. pełnomocnikiem z urzędu dla A. J., który zmienił imię i nazwisko na A. A. S. (por. kopia decyzji Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w M. z dnia [...] października 2007 r., k-133). W dniu 6 lutego 2008 r. do Sądu złożony został sporządzony przez adwokata R. M. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. postanowienia z dnia 22 sierpnia 2007 r. oraz skarga kasacyjna od ww. postanowienia Sądu. W uzasadnieniu złożonego wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że do uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej doszło bez winy skarżącego A. A. S. oraz jego jako pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik został bowiem wyznaczony do udziału w sprawie przez Okręgową Radę Adwokacką w dniu 20 listopada 2007 r., zawiadomienie w tej sprawie doręczono mu w dniu 11 grudnia 2007 r., kontakt ze skarżącym był utrudniony ze względu na to, że przebywał w zakładzie karnym w Ł. (wcześniej w H.), pełnomocnictwo złożone do akt sprawy poczta doręczyła pełnomocnikowi w dniu 31 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia skargi kasacyjnej) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę kasacyjną), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Całokształt okoliczności, które wystąpiły w niniejszej sprawie pozwala na stwierdzenie, że skarżący zarówno zachował siedmiodniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jak i wykazał przesłanki wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia tejże skargi. Nie ulega wątpliwości, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza tzw. przymus adwokacki w odniesieniu do formy m.in. skargi kasacyjnej, innymi słowy dla jej prawidłowości i skuteczności prawnej wymagane jest, aby była ona sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika w rozumieniu art. 175 ww. ustawy. Jak już wspomniano wyżej skarżący zwrócił się do Sądu o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, a Sąd postanowieniem z dnia 10 października 2007 r. wniosek ten uwzględnił. Nie ulega wątpliwości, że wyznaczony w sprawie pełnomocnik z urzędu mógł skutecznie reprezentować skarżącego dopiero od dnia otrzymania przez niego pełnomocnictwa. Bezspornym jest również to, że po wyznaczeniu przez Okręgowa Radę Adwokacką w Warszawie pełnomocnikiem z urzędu adwokata R. M. miał on utrudniony kontakt ze skarżącym, gdyż wielokrotnie w trakcie trwania postępowania A. A. S. zmieniał swoje miejsce pobytu o czym informował Sąd zarówno jeżeli chodzi o przeniesienie do aresztu śledczego w H. (informacja z dnia 4 grudnia 2007 r. k-100), jak i dalszy pobyt w zakładzie karnym w C. (informacja z dnia 23 grudnia 2007 r. k-108). Z nadesłanego przez adwokata R. M. pełnomocnictwa wynika, że wysłane ono zostało do skarżącego na wydruku komputerowym z datą 19 grudnia 2007 r. w okresie, gdy A. A. S. (d. A. J.) był w trakcie zmiany dotychczasowego miejsca pobytu z aresztu w H. na zakład karny w C. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej adwokat R. M. wskazał, że właśnie z uwagi na utrudniony kontakt ze skarżącym dokument pełnomocnictwa uzyskał od swojego mocodawcy dopiero w dniu 31 stycznia 2007 r. i wówczas był w Sądzie i zapoznał się z aktami sprawy, co zostało potwierdzone w aktach niniejszej sprawy stosowną adnotacją pracownika Sądu. Przyjmując więc, że 31 stycznia 2007 r. był dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu zarówno dla złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jak i dla wniesienia samej skargi kasacyjnej, jak również uznając, że A. A. S. bez swojej winy (z uwagi na częstą zmianę miejsca pobytu) uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 86 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.