I SA/Wa 1320/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1320/15 odrzucił skargę K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Powodem odrzucenia skargi było niewykonanie przez skarżącego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z dnia [...] lipca 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 9 października 2015 r. W dniu 15 października 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie z wnioskiem uiścił wymagany wpis od skargi. Podniósł, że wniosek motywuje brakiem podjęcia próby doręczenia przez urząd pocztowy opisanego wezwania do uiszczenia wpisu od skargi oraz nie pozostawienia w skrzynce pocztowej zawiadomienia o możliwości odbioru wezwania. Skarżący wskazał, że w okresie w którym, według Placówki Pocztowej, podjęta była próba doręczenia przedmiotowego wezwania stale w miejscu zaadresowania przesyłki przebywała małżonka skarżącego V. L., która była w tym czasie na zwolnieniu lekarskim (na dowód czego skarżący załączył kopie zwolnień lekarskich). Zatem fakt, że pomimo stałego przebywania pod wskazanym adresem osoby dorosłej nie nastąpił nawet kontakt z rzeczoną osobą wskazuje, iż próba doręczenia ww. wezwania przez Pocztę Polską nie miała miejsca. Przy czym skarżący twierdzi, że również nie pozostawiono w skrzynce pocztowej adresata zawiadomienia o niemożności doręczenia przesyłki. Jednocześnie skarżący podniósł, iż w dniu 13 października 2015 r. udał się do Sądu i zapoznał z aktami sprawy, w tym z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi, a zatem to dzień 13 października 2015 r należy traktować jako dzień doręczenia skarżącemu ww. wezwania. Ponadto w dniu 13 października 2015 r. skarżący wystąpił do Poczty Polskiej S.A. z reklamacją związaną z brakiem próby podjęcia doręczenia opisanej przesyłki. W tej sytuacji nieuiszczenie wpisu sądowego i nieusunięcie braków formalnych skargi nastąpiło bez winy skarżącego, a przedstawione okoliczności uzasadniają zasadność powyższego wniosku o przywrócenie terminu. Przy piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. skarżący załączył kopię odpowiedzi Biura Ładu Korporacyjnego i Zgodności Poczty Polskiej S.A., stanowiącą odpowiedź na, wskazaną we wniosku o przywrócenie terminu, reklamację dotyczącą doręczenia powyższej przesyłki. Z załączonego dokumentu wynikała jednak potrzeba wskazania przez skarżącego danych w sprawie reklamowanej przesyłki, co też uczynił w dalszej korespondencji z urzędem pocztowym. W wyniku korespondencji skarżącego z Pocztą Polską S.A. w piśmie Poczty z dnia [...] stycznia 2016 r. stwierdzono, że w placówce pocztowej [...] znajduje się dokument upoważniający operatora pocztowego do doręczania korespondencji rejestrowanej bezpośrednio do oddawczej skrzynki pocztowej. Tak więc doręczenie opisanej przesyłki nastąpiło adekwatnie do ww. żądania. Po odtworzeniu historii przebiegu pocztowego przesyłki, potwierdzono, że przesyłka została skierowana do doręczenia w dniu [...] sierpnia 2015 r. Ze względu na brak możliwości doręczenia korespondencji adresatowi, w tym samym dniu pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata zawiadomienie o nadejściu korespondencji. Powtórna awizacja miała miejsce [...] sierpnia 2015 r. Zwrot korespondencji do nadawcy nastąpił po 14 dniach przechowywania jej w placówce pocztowej, czyli w dniu [...] sierpnia 2015 r. Zatem zastosowana procedura awizacyjna nastąpiła zgodnie z przepisami. Jednocześnie wskazano, że w chwili obecnej nie jest możliwe bezsporne stwierdzenie, iż nie doszło do uchybień skutkujących brakiem pozostawienia zawiadomień o nadejściu przesyłki. Z przedstawionym powyżej stanowiskiem Poczty Polskiej S.A. nie zgodził się skarżący i w dniu [...] stycznia 2015 r. skierował do Poczty Polskiej S.A. kolejne pismo w sprawie co podniósł w skierowanym do Sądu piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. Wobec czego pismem z dnia [...] lutego 2016 r. skarżący został wezwany do nadesłania, w terminie 7 dni, odpowiedzi Poczty Polskiej Biura Ładu Korporacyjnego o Zgodności, Dział Operacyjny w [...]. Ponadto skarżący został wezwany do wskazania, czy procedura reklamacyjna została ostatecznie zakończona, a jeśli tak to czy finalnie reklamacja została uwzględniona. W odpowiedzi skarżący podniósł, że nie zgadza się z zawartym w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. stanowiskiem Poczty Polskiej S.A. w sprawie uznania reklamacji za rozpatrzoną. Zdaniem skarżącego reklamacja nie jest zakończona, ponieważ w wyżej wymienionym piśmie po pierwsze zawarte są wyjaśnienia niezgodne ze stanem faktycznym, a po drugie występują udowodnione nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek poleconych. Przy czym strona przedstawiła kopię ww. pisma z dnia [...] lutego 2016 r. z treści którego wynika, że w wyniku ponownie zainicjowanych działań w placówkach pocztowych [...] i [...] odpowiedzialnych za doręczania korespondencji pod adres: K. S. ul. [...], nie natrafiono na ślad pisma odwołującego zlecenie doręczania korespondencji bezpośredni do skrzynki oddawczej adresata. Wobec czego żądanie z dnia [...] listopada 2009 r. obligowało operatora do doręczania przesyłek pocztowych rejestrowanych we wskazany sposób. Nie doręczano poprzez wrzut przesyłek nadawanych za zwrotnym potwierdzeniem odbioru oraz takich których kształt uniemożliwiał swobodne umieszczenie w skrzynce. Powyższe informacje uznano w sprawie za wyczerpujące. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W orzecznictwie sądowym można wskazać następujące przykłady okoliczności faktycznych, które nie uzasadniają braku winy w uchybieniu terminu np. dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r. sygn. akt II SA/Wa 1329/01, niepubl.), nieznajomość prawa (wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r. sygn. akt I SA/Łd 153/97, LEX nr 37127), przebywanie na urlopie w okresie awizowania przesyłki (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2004 r., sygn. akt III SA 2384/03, niepubl.) niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.), zwolnienie lekarskie od pracy (wyr. NSA z dnia 4 listopada 1998 r., sygn. akt III SA 1243/97, LEX nr 36 902). Z treści wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wynika, że o uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1320/15 w przedmiocie odrzucenia skargi. Odpis wskazanego postanowienia został mu doręczony w dniu 9 października 2015 r., a zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W tej sytuacji wniosek złożony w dniu 15 października 2015 r. o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności wniesiony został w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednakże ze wskazanych przez stronę okoliczności sprawy i przedstawionych dokumentów nie wynika aby skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Nie może zasługiwać na uwzględnienie Sądu niepotwierdzone negowanie przez skarżącego okoliczności pozostawienia w skrzynce oddawczej adresata awiza przesyłki zawierającej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Tym bardziej, że z akt sprawy wynika, iż awizacja ww. przesyłki nastąpiła zgodnie z przepisami. Na uwagę zasługuje też fakt, że skarżący podniósł brak próby doręczenia przesyłki dorosłemu domownikowi, w sytuacji gdy w dniu [...] listopada 2009 r. wystąpił z żądaniem doręczania korespondencji bezpośrednio do skrzynki oddawczej adresata – jak wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] lutego 2016 r. Zdaniem Sądu powołane uzasadnienie wniosku oraz przedstawione w tym zakresie przez skarżącego dalsze pisma i dokumenty nie dają podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Wobec czego brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu. ;