I SA/Wa 1331/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...] , wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i odmowy przyznania prawa użytkowania wieczystego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. M.M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...], wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] , wydaną w przedmiocie uchylenia decyzji i odmowy przyznania prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości [...]. W skardze strona zawarła wniosek, m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając, że skarżącemu i Skarbowi Państwa jej wykonanie grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. W odpowiedzi na skargę Komisja stwierdziła, że nie widzi podstaw do uwzględniania przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ze wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że strona powinna uprawdopodobnić istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania aktu administracyjnego. Ponadto z regulacji tej należy wywieść, że nawet mimo wywiązania się strony ze wskazanego uprzednio obowiązku, sąd nie jest zobligowany do wstrzymania wykonania aktu. W skardze, w której zawarty został powyższy wniosek, skarżący nie wskazał na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, bądź w jaki sposób decyzja niniejsza wywoła trudne do odwrócenia skutki. Za wykazanie powyższych przesłanek nie może być uznane stwierdzenie, powielające tekst ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania aktu przez sąd administracyjny, bez jakiejkolwiek próby wykazania skonkretyzowanych okoliczności, które czynią wystąpienie tych przesłanek prawdopodobnymi. Ponadto wskazać należy, że sama strona skarżąca stwierdziła, iż nie zostało na jej rzecz ustanowione prawo użytkowania wieczystego do objętej postępowaniem nieruchomości, z czego wywodziła w skardze, że decyzja reprywatyzacyjna, uchylona przez Komisję nie spowodowała wystąpienia żadnych skutków prawnych. Z tego też względu uchylenie tej decyzji nie może spowodować dla wnioskodawcy trudnych do odwrócenia skutków, bowiem w przypadku uchylenia decyzji Komisji będzie nadal mógł wnosić o zawarcie stosownej umowy użytkowania wieczystego do tej nieruchomości. Przy czym istotne jest to, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] Komisja zabezpieczyła prowadzone przez nią postępowanie rozpoznawcze, poprzez nakazanie wpisu ostrzeżenia o tym postepowaniu do księgi wieczystej. Wpis ten ma więc charakter publiczny. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z tym, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.