I SA/Wa 1349/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1349/07 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1349/07 oddalił skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. W dniu 21 kwietnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek pełnomocnika z urzędu skarżącego radcy prawnego S. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia od powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1349/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."). Sąd przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie przez niego terminu spowodowane było okolicznościami wyłączającymi jego winę. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że reprezentujący skarżącego pełnomocnik nie dochował należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, a przedstawione przez niego okoliczności faktyczne nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 23 czerwca 2008 r. skarżący złożył na powyższe postanowienie zażalenie, wnosząc o jego uchylenie . Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2008 r. sygn. akt I OZ 568/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie harmonizuje z jego sentencją, gdyż zawarto w nim wyłącznie merytoryczną ocenę wniosku. Istnieje więc sprzeczność między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przywrócenie terminu może nastąpić na wniosek strony, która uchybiła terminowi. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a). Pismo to powinno odpowiadać warunkom formalnym pisma procesowego (art. 46 P.p.s.a), jak i spełniać szczególne wymagania, o których mowa w art. 87 § 2 i 3 P.p.s.a. Należy mianowicie uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i jednocześnie dokonać czynności procesowej, której strona nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na podstawie art. 88 P.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony jeżeli został wniesiony po upływie terminu wskazanym w art. 87 § 1 P.p.s.a, natomiast niedopuszczalność wniosku występuje, gdy brak jest ustawowych przesłanek do jego rozpoznania, np. gdy w ogóle nie doszło do uchybienia terminu albo uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków. Pełnomocnik skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podał, że skarżący pomimo pisemnej prośby nie poinformował go czego dotyczy przedmiotowa sprawa oraz nie udzielił informacji o jej aktualnym stanie. Wskazał również, że otrzymał informację o nadesłaniu do Sądu pełnomocnictwa procesowego podpisanego przez skarżącego, uprawniającego w/w pełnomocnika do działania w niniejszej sprawie dopiero w dniu 28 marca 2008 r. Ponadto pełnomocnik podkreślił, że zapoznanie z aktami sprawy było utrudnione i stało się dopiero możliwe w dniu 14 kwietnia 2008 r. z uwagi na fakt, że akta sądowe znajdowały się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego nie dochował należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, a przedstawione przez niego okoliczności faktyczne nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 12 marca 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 98) pełnomocnik skarżącego został poinformowany, że w dniu 6 marca 2008 r. skarżący nadesłał do Sądu pełnomocnictwo uprawniające go do działania w imieniu skarżącego. Ponadto należy podkreślić, że powyższe pełnomocnictwo zostało przesłane w ślad za aktami do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 10 marca 2008 r. Zatem należy przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 12 marca 2008 r., tj. w dniu, w którym pełnomocnik dowiedział się o fakcie przesłania przez skarżącego pełnomocnictwa procesowego do Sądu, a wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnik skarżącego złożył dopiero w dniu 17 kwietnia 2008 r., a zatem po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Pełnomocnik skarżącego nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.