I SA/Wa 1357/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. C. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. w sprawie ze skargi T. C. na działanie Biura [...] Urzędu W. umorzyć postępowanie, zasądzić od Prezydenta W. na rzecz T. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 5 maja 2005 r. T. C. wniosła o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z nieprzekazaniem przez organ jej skargi na z dnia 17 października 2004 r. dotyczącej Biura [...] Urzędu W. z dnia [...] września 2004 r. nr [...]. Prezydent W. pismem z dnia 13 czerwca 2005 r. udzielił odpowiedzi na wniosek i jednocześnie przekazał sądowi skargę T. C. W treści odpowiedzi na skargę organ nie wskazał bezpośrednio przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi, stwierdzając jedynie, ze skarga została w dniu 10 listopada 2004 r. przekazana błędnie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które zwróciło ją do Biura [...] Urzędu W. w dniu 3 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej powoływana jako ppsa) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Z ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że Prezydent W. nie przekazał skargi wraz z odpowiedzią w trzydziestodniowym terminie określonym w art. 54 § 2 ppsa. Skarga została przekazana do sądu dopiero przy odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Organ przekroczył więc o ponad 6 miesięcy ustawowy termin, przy czym nie wskazał na istnienie jakichkolwiek okoliczności, które usprawiedliwiałyby tak istotne opóźnienie. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, choćby z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 - 201 tej ustawy.