I SA/Wa 1357/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Teresa Zyglewska sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. A. o wyłączenie sędziów Agnieszki Miernik, Gabrieli Nowak, Doroty Apostolidis, Małgorzaty Bonieckiej – Płaczkowskiej, Dariusza Chacińskiego Jolanty Dargas, Mirosława Gdesza, Agnieszki Jędrzejewskiej – Jaroszewicz, Maty Kołtun – Kulik, Iwony Kosińskiej, Elżbiety Lenart, Emilii Lewandowskiej, Iwony Maciejuk, Dariusza Pirogowicza, Jerzego Siegienia, Joanny Skiby, Elżbiety Sobielarskiej, Tomasza Szmydta, Przemysława Żmicha od orzekania w sprawie ze skargi Z. P. i S. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia postanawia: oddalić wniosek W piśmie z dnia 8 listopada 2013 r. K. A. – strona postępowania sądowego, złożyła wniosek o wyłączenie "wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, w tym wszystkich sędziów składu orzekającego", w sprawie w sprawie ze skargi Z. P. i S. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia. Sąd w piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. wezwał K. A. do sprecyzowania wniosku, poprzez imienne wskazanie sędziów, których ten wniosek dotyczy oraz podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie, a także wskazanie okoliczności i dowodów uprawdopodobniających istnienie przyczyn wyłączenia, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to doręczono wnioskodawczyni w dniu 20 listopada 2013 r. W piśmie nadanym w dniu 26 listopada 2013 r. K. A. wskazała, że żąda wyłączenie sędziów Agnieszki Miernik, Gabrieli Nowak, Doroty Apostolidis, Małgorzaty Bonieckiej – Płaczkowskiej, Dariusza Chacińskiego Jolanty Dargas, Mirosława Gdesza, Agnieszki Jędrzejewskiej – Jaroszewicz, Maty Kołtun – Kulik, Iwony Kosińskiej, Elżbiety Lenart, Emilii Lewandowskiej, Iwony Maciejuk, Dariusza Pirogowicza, Jerzego Siegienia, Joanny Skiby, Elżbiety Sobielarskiej, Tomasza Szmydta, Przemysława Żmicha od orzekania w niniejszej sprawie. Jako podstawę wyłączenia podała, że każdego z wymienionych sędziów łączą bezpośrednie relacje towarzyskie z osobami zajmującymi kierownicze stanowiska w Departamencie Orzecznictwa Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, które to osoby były odpowiedzialne za wydanie zaskarżonej decyzji. Relacje te przejawiają się, zdaniem uczestniczki postępowania, w powtarzających się spotkaniach na gruncie prywatnym pomiędzy każdym z wymienionych sędziów a osobami z kierownictwa Ministerstwa. Istnienie takich relacji wyłącza możliwość obiektywnego rozpoznania niniejszej sprawy przez każdego ze wskazanych sędziów. Wnioskodawczymi podniosła, że o tym fakcie była informowana przez swoją matkę, nie ma przy tym możliwości przedstawienia dokumentów, które mogłyby dowodzić istnienia takich relacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej zwaną Ppsa) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast stosownie do art. 19 Ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Bezstronność jako pojęcie ogólne, nie została zdefiniowana w przepisach Ppsa. Jednak analiza orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz sądów pozwala na przyjęcie, że polega ona na tym, że sędzia kieruje się obiektywizmem, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy uczestników postępowania, zarówno w trakcie toczącej się przed sądem sprawy, jak i orzekania. Należy mieć na względzie, że wszyscy sędziowie, których K. A. żąda wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie, złożyli do akt sprawy oświadczenia, że nie zachodzą przesłanki określone zarówno z art. 18 Ppsa jak i art. 19 Ppsa, które powodowałyby konieczność ich wyłączenie w tej sprawie. Konfrontując powyższe oświadczenia z uzasadnieniem wniosku o wyłączenie sędziów orzekających w Wydziale I, Sąd uznał wniosek za bezzasadny. Przede wszystkim strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że któregokolwiek z sędziów wymienionych we wniosku, łączą bezpośrednie relacje towarzyskie z osobami zajmującymi kierownicze stanowiska w Departamencie Orzecznictwa Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. Wnioskodawczyni nawet nie wymieniła, o jakie konkretnie osoby z Ministerstwa chodzi. Swoje wywody opiera jedynie na słowach matki. Tymczasem samo przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziów postępowania w sposób nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, w myśl art. 19 P.p.s.a., ich wyłączenie. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie strony co do wadliwego, niewłaściwego orzekania sędziów. Sformułowane zaś przez wnioskodawczynię podstawy wyłączenie nie znajdują potwierdzenia w konkretnych okolicznościach mogących wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziów. Ponadto autorytet moralny sędziów – jako osób powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do sprawowania wymiaru sprawiedliwości, przemawia za wiarygodnością złożonych przez nich oświadczeń. Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Ppsa należało postanowić jak w sentencji.