I SA/Wa 1358/17
WyrokWSA w Warszawie2018-04-11
Skład orzekający: Emilia Lewandowska, Dorota Apostolidis, Dariusz Pirogowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja administracyjna wydana wobec osoby zmarłej, która nie została doręczona jej następcom prawnym, jest obarczona wadą skutkującą stwierdzenie jej nieważności?Ratio decidendi
Decyzja administracyjna skierowana do osoby zmarłej, która nie została doręczona jej następcom prawnym, jest obarczona wadą rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., co skutkuje stwierdzeniem jej nieważności. Postępowanie administracyjne musi mieć stronę posiadającą zdolność prawną, która wygasa z chwilą śmierci.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody stwierdzającą nabycie z mocy prawa własności nieruchomości przez Skarb Państwa. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące zastosowanego trybu prawnego oraz władania nieruchomością. Sąd stwierdził nieważność decyzji Ministra, ponieważ została ona wydana wobec osoby zmarłej (A. S.), która nie mogła być stroną postępowania, a decyzja nie została doręczona jej następcom prawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa i zasądził od Ministra na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie WSA Dorota Apostolidis WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) Protokolant starszy referent Justyna Kobylarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi D. S., M. S. i O. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [..] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz D. S., M. S. i O. S. solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [....], utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2015 r. nr [...] stwierdzającą nabycie z mocy prawa z dniem [...] czerwca 2003 r. przez Skarb Państwa własności nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości [...], oznaczonej jako działki nr [...] z obrębu [...], wchodzącej w dniu [...] lutego 2003 r. w skład [...] i pozostającej we władaniu spółki [...] SA w [...], a stanowiącej wówczas współwłasność A. i D. małż. S.; a także stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem [...] czerwca 2003 r. przez wymienioną spółkę prawa użytkowania wieczystego gruntów tych nieruchomości oraz własności znajdujących się na nim urządzeń i budynków.
Decyzja Ministra Infrastruktury i Budownictwa wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
Położone w miejscowości [...] nieruchomości, oznaczone aktualnie jako działki nr [...], stanowiły [...] lutego 2003 r. przedmiot współwłasności małżonków A. i D. S. Wchodziły one wówczas w skład większych działek oznaczonych odp. [...], których podział nastąpił w efekcie decyzji Wojewody [...] z [...] listopada 2010 r. ustalającej lokalizację [...], wydanej w trybie przepisów ustawy z dnia 28 marca 2003 r. - o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.).
Wnioskiem z [...] września 2014 r. [...] SA (przywoływane dalej jako: [...]) wystąpiły do Wojewody [...] o uregulowanie stanu prawnego ww. nieruchomości w trybie art. 37a ustawy z dnia 8 września 2000 r. - o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz.U. z 2014 r., poz. 1160 ze zm.) dalej "ustawa o komercjalizacji (...)"
Z ustaleń organów wynikało, że objęte żądaniem nieruchomości [...]. W granicach przy tym działki nr [...] znajduje się [...]. Pozostała [...]znajduje się na działce nr [...].[...]. [...] podawało przy tym, że [...]. Wybudowana zaś ona miała być w [...] r.
W następstwie przeprowadzonego postępowania, Wojewoda [....] ocenił, że w sprawie zaistniały przesłanki opisane w art. 37a ustawy o komercjalizacji (...), skutkujące nabyciem z mocy prawa przez Skarb Państwa własności tej nieruchomości z dniem [...] czerwca 2003 r. oraz jednoczesnym uwłaszczeniem z tą datą na nieruchomościach [...]. Przesłanki te dotyczyły: zajęcia na dzień [...] lutego 2003 r. nieruchomości [...], pozostawania jej we władaniu [...] oraz braku przynależnego na ww. datę Skarbowi Państwa, jednostce samorządowej lub [...] prawa własności. Ze względu na te ustalenia, decyzją z [...] marca 2015 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem [...] czerwca 2003 r. przez Skarb Państwa własności nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] (pkt I); a także nabycie z mocy prawa z ww. datą przez [...] prawa użytkowania wieczystego gruntów tych nieruchomości jak i własności znajdujących się na nich budynków (pkt II) oraz ustalił warunki użytkowania wieczystego (pkt III).
Nie zgadzając się z podjętą decyzją A. i D. małżonkowie S. wnieśli od niej odwołanie, w wyniku rozpatrzenia którego Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z [...] czerwca 2017 r. utrzymał decyzję Wojewody [...] w mocy. W całości podzielił ocenę organu pierwszej instancji, iż w sprawie zaszły okoliczności, o których stanowi art. 37a ustawy o komercjalizacji (...), skutkujące nabyciem ex lege przez Skarb Państwa własności przedmiotowych nieruchomości jako wchodzących na dzień [...] lutego 2003 r. w skład [...]. Decyzja ta doręczona została m.in. adw. E. B. - jako pełnomocnikowi A. i D. S.
Na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli D. S. oraz O. S. i M. S. –współdziedziczący po A. S., który zmarł [..] kwietnia 2017 r. A. S. Opisując historie postępowań prowadzonych w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości, w tym także postępowań odszkodowawczych, kwestionowali oni zastosowanie do uregulowania ich stanu prawnego przyjętego przez organy trybu z art. 37a ustawy o komercjalizacji (...). Wskazywali przy tym na zainicjowanie przed organem wojewódzkim postępowania na skutek sugestii Ministra (zawartych w decyzji kasacyjnej wydanej w sprawie odszkodowawczej) i to w warunkach, gdy termin dochodzenia odszkodowania za przejęte w trybie ww. przepisu grunty już ekspirował. Kwestionowali także władanie całością ternu wchodzącego w skład działek [...] przez [...] wskazując, że ów podmiot wykorzystywał je jedynie sporadycznie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż w niej podniesione.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.)., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu , ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały w skardze podniesione, ale miały wpływ na wynik sprawy toczącej się przed organami administracji publicznej. W pierwszym rzędzie zaś z urzędu bada czy kwestionowany akt obarczony jest kwalifikowanymi wadami prawnymi opisanymi w art. 156 § 1 k.p.a., prowadzącymi do jego nieważności.
Tego rodzaju wadą obciążana jest zaś zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury i Budownictwa.
Z załączonego do skargi uwierzytelnionego aktu poświadczenia dziedziczenia z [...] maja 2017 r. rep. [...] oraz odpisu skróconego aktu zgonu (k. 9-11 akt sadowych) w sposób bezsporny wynika, że A. S. - będący wraz żoną D. S. współwłaścicielem położonych w miejscowości [...] nieruchomości objętych postępowaniem, a także jeną z osób odwołującym się od wydanej w stosunku do tych nieruchomości decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2015 r. - zmarł [..] kwietnia 2017 r., a więc przed wydaniem przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa zaskarżonej decyzji – co miało miejsce [...] czerwca 2017 r. Oznacza to, że powyższe rozstrzygnięcie, którego adresatem był także wyżej wymieniony, zostało skierowane do osoby, która jako nieżyjąca nie mogła mieć w tym postępowaniu statusu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego wprawdzie nie zawiera przepisów, które wprost regulowałaby kwestię skutków prawnych skierowania decyzji organu do osoby zmarłej. Jednak zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądowym dominuje pogląd, podzielany w pełni przez skład orzekający w sprawie, zgodnie z którym prowadzenie postępowania administracyjnego w stosunku do osoby zmarłej i wydanie w takiej sytuacji decyzji stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a.
Nie ma przy tym znaczenia, czy organ, który skierował decyzję do zmarłej strony prowadząc postępowanie wiedział, że osoba ta nie żyje, czy też – jak miało to miejsce w niniejszej sprawie - takiej wiedzy nie posiadał (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 1959/06 Lex nr 505429, z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 708/12 Lex nr 1452172). Jest to uchybienie, w wyniku którego powstają skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności. Ażeby można było mówić o postępowaniu administracyjnym, musi istnieć nie tylko organ administracyjny mający zdolność prawną do jego prowadzenia, ale również strona (strony), o prawach której organ ów orzeka w danym postępowaniu. Zdolność bycia stroną postępowania administracyjnego wiązać zaś należy (poza posiadaniem przez jednostkę interesu prawnego w sprawie) z przynależną jej zdolnością prawną. Tą z kolei, w przypadku osób fizycznych, ma każdy od chwili urodzenia (art. 8 k.c.). Kończy się ona natomiast z chwilą śmierci. W konsekwencji czego także przysługujący osobie fizycznej status strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., z chwilą jej śmierci wygasa.
Skoro zatem A. S. zmarł w toku prowadzonego przed Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi postępowania, a mimo to było ono nadal z jego udziałem kontynuowane i zakończono je decyzją, której jednym z adresatów uczyniono wyżej wymienionego (przy jednoczesnym pominięciu jego wszystkich następców prawnych), to wydana w takich uwarunkowaniach faktycznych decyzja, jako obarczona wadą prawną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., podlegać musi w całości wyeliminowaniu ze skutkiem od dnia jej wydania.
Z tych przyczyn Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. art. 205 § 2 i art. 202 § 2 powołanej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.)..
Mając na względzie, że zaskarżona decyzja podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc, Sąd nie badał i nie odnosił się do merytorycznych zarzutów skargi, gdyż przed rozstrzygnięciem sprawy w sposób nieobciążony wadą nieważności byłoby to przedwczesne.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło