I SA/Wa 1381/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Sędzia WSA Gabriela Nowak Asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Emilia Kokoryk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. sprawy ze skarg E. H., R. H. oraz M. K. i J. S. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 680/04 w przedmiocie wymierzenia grzywny 1. wymierza Prezydentowi Miasta W. grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz M. K. i J. S. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego; 3. zarządza zwrot na rzecz M. K. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwoty 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego. W dniu 4 sierpnia 2006 r. R. H. i E. H. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta Miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 680/04 uchylającego zaskarżone postanowienie i postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] maja 2003 r., nr [...]. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd zobowiązał ten organ do rozpatrzenia wniosku o zwrot nieruchomości zgodnie ze wskazówkami zawartymi w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. Ponadto w dniu 4 sierpnia 2006 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga M. K. i J. S. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta W. tego samego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 680/04. W obu skargach skarżące podały, iż do chwili obecnej organ nie wydał w przedmiotowej sprawie żadnej decyzji zgodnie z wytycznymi, jakie nałożył na ten organ Sąd i w związku z powyższym wniosły o wymierzenie Prezydentowi Miasta W. grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Dodatkowo pismem z dnia 18 grudnia 2005 r. skarżące wezwały Prezydenta Miasta W. do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2005 r. poprzez wydanie decyzji zgodnie ze wskazówkami zawartymi w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta W. podniósł, iż z decyzji komunalizacyjnych z dnia [...] lipca 1990 r., nr [...] oraz [...] maja 1997 r., nr [...], przesłanej przez Delegaturę Biura Gospodarki Nieruchomościami w [...] w dniu 24 marca 2006 r. wynika, iż Prezydent Miasta W. jest wyłączony z prowadzenia postępowania w sprawie zwrotu odnośnie działek będących własnością W. W związku z powyższym przedmiotowy wniosek skarżących z dnia 20 października 1997 r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...] powinien zostać załatwiony przez organ wyższego stopnia – w tym przypadku przez Wojewodę. Ponadto organ wskazał, iż przedmiotowy wniosek zostanie rozpatrzony do dnia 31 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Kontrola sądowo-administracyjna decyzji organów administracji publicznej w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania sprawy, czy organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd mógł wymierzyć organowi grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt, a ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie obie przesłanki zostały spełnione. W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, należy stwierdzić, iż organ administracji publicznej nie załatwił sprawy po wyroku uchylającym postanowienia obu instancji. W ocenie Sądu stan faktyczny, jaki miał miejsce w sprawie spełnia przesłanki niewykonania wyroku, ponieważ sprawa nie została zakończona. Również został spełniony drugi warunek dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu, bowiem pismem z dnia 18 grudnia 2005 r. skarżące wystąpiły z wnioskiem o rozpatrzenie wniosku z dnia 10 października 1997 r. o zwrocie nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...]. W związku z powyższym skarżącym przysługiwało prawo złożenia skargi w trybie określonym w art. 154 § 1 p.p.s.a. Biorąc pod uwagę powyższe, należy przyjąć, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2005 r. nie został wykonany. Dlatego też stosownie do treści art. 154 § 6 p.p.s.a. spełniona została przesłanka do wymierzenia organowi grzywny. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (2006 r.), ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu co do przyczyn niewykonania wyroku sądu administracyjnego, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2000 zł będzie adekwatną sankcją. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.