I SA/Wa 14/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie WSA Gabriela Nowak (spr.) asesor WSA Jerzy Siegień Protokolant Magdalena Bocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2005r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu [...] na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie zakładu opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. I SA/WA 14/05 UZASADNIENIE Minister Zdrowia decyzją z dnia [...] listopada 2004 roku nr [...] działając na podstawie art. 138 § 2 i art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Powiat [...], od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. w sprawie wykreślenia z rejestru zakładów opieki zdrowotnej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą przy ul. [...] w L., orzekł uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] po rozpatrzeniu wniosku likwidatora SZOP - w sprawie wykreślenia z rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewodę [...], na podstawie art 13-ust 2 w związku z art. 12 oraz art. 14. ust 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r., o zakładach opieki zdrowotnej, § 4 i § 8 oraz § 9 ust 2. oraz § 10 ust. 1 w związku z § 3- ust 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2000r. w sprawie rejestru zakładów opieki .zdrowotnej oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego orzekł wykreślić z dniem [...] maja 2004 z rejestru zakładów opieki zdrowotnej zakład opieki zdrowotnej pn. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w L. wpisany do rejestru pod numerem Księgi rejestrowej [...] - z dniem [...] maja 2004 roku. Od powyższej decyzji odwołanie złożył Powiat [...]. W odwołaniu w szczególności zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 14 ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej poprzez uznanie, iż SP ZOZ w L. wskazał, iż zakończył działalność w dniu [...] marca 2004 r., gdy tymczasem z załączonej do wniosku o wykreślenie z rejestru uchwały Rady Powiatu wynikało, iż datą zakończenia działalności jest [...] grudnia 2006 r. Minister Zdrowia w uzasadnieniu swojej decyzji z dnia [...] listopada 2004 roku wskazał, że po zapoznaniu się z materiałami zgromadzonymi w sprawie stwierdził, że Wojewoda [...] wydając zaskarżoną decyzję naruszył zasadę wyrażoną w art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, która zobowiązuje organy administracji publicznej do zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W aktach sprawy znajduje się pismo Wojewody [...] z dnia 4 sierpnia 2004 nr: [...] informujące stronę o przysługujących jej prawach. Jednakże po tym terminie, w dniu [...] sierpnia 2004 r. została przeprowadzona kontrola przedmiotowego Zakładu. Materiał dowodowy został tym samym uzupełniony o wyniki przeprowadzonej kontroli. Strona po uzupełnieniu czynności, ponownie winna być powiadomiona o przysługujących jej uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z uwagi na to, że powyższej czynności Minister Zdrowia nie może konwalidować, w postępowaniu odwoławczym uchylił zaskarżoną decyzję. Skargę na decyzję Ministra Zdrowia wniósł Powiat [...] w szczególności zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 14 ust. 3 i ust. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej poprzez uznanie, iż SP ZOZ w L. wskazał, iż zakończył działalność w dniu [...] marca 2004 r., gdy tymczasem z załączonej do wniosku o wykreślenie z rejestru uchwały Rady Powiatu wynikało, iż datą zakończenia działalności jest [...] grudnia 2006 r. oraz naruszenie prawa procesowego, szczególnie art. 138 § 2 w związku z art. 7 i 12 § 1 k.p.a. Minister Zdrowia w odpowiedzi na skargę wnosił o oddalenie skargi Powiatu [...] podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] listopada 2004 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona lecz z innych przyczyn niż w niej podane, a zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Stosownie do ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (art. 1 § 1), a kryterium tej kontroli to zgodność z prawem zaskarżonego aktu organu administracji (art. 1 § 2) przy czym Sąd nie jest związany granicami skargi. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 § 2 kpa. Organ odwoławczy może wydać decyzję określoną w art. 138 § 2 kpa, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części. Potrzeba przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości zachodzi wówczas, gdy organ I instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, zaś przeprowadzenie go w znacznej części konieczne jest, gdy organ I instancji nie przeprowadził w przeważającej części postępowania wyjaśniającego. Dotyczyć będzie to także wypadków, gdy postępowanie wyjaśniające w całości lub znacznej części zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem przepisów procesowych. W zaskarżonej decyzji nie wykazano, by zachodziła potrzeba uzupełnienia postępowania wyjaśniającego w jakimkolwiek zakresie. W związku z tym stwierdzić należy, że brak było podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej. Przyczyna uchylenia decyzji organu I instancji wskazana w zaskarżonej decyzji nie odpowiada przesłankom określonym w art. 138 § 2 kpa. Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji kasacyjnej jest ograniczona przez to, że art. 138 § 2 w związku z art. 136 kpa przyjmuje jako przesłankę wydania tego typu decyzji określony zakres czynności postępowania wyjaśniającego, a mianowicie "rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części". W takich przypadkach organ odwoławczy, aby dokonać oceny prawidłowości ustalenia stanu faktycznego, musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające albo w całości, albo w znacznej części, a do tego nie jest uprawniony, nie mieści się to w jego kompetencji. Decyzja kasacyjna powodująca przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji nie może być podjęta w sytuacjach innych niż te, które zostały określone w art. 138 § 2. Ten rodzaj decyzji organu odwoławczego jest dopuszczony wyjątkowo, stanowiąc wyłom od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy. Nie jest zatem dopuszczalna wykładnia rozszerzająca. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit c oraz art. 152, art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.