I SA/Wa 1444/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie as. WSA Maria Tarnowska (spr.) WSA Jolanta Zdanowicz Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego z dnia [...] lipca 2000 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studiów doktoranckich oddala skargę. I SA/Wa 1444/04 UZASADNIENIE Rektor Szkoły [...] decyzją dnia [...] lipca 2000 r. nr [...] podtrzymał decyzję Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...] z dnia [...] maja 2000 r., którą to decyzją P. T. został skreślony z dniem [...] czerwca 2000 r. z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich prowadzonych przy Wydziale Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły z powodu braku postępów w realizacji programu studiów doktoranckich oraz uczestnictwa w pracach naukowo – badawczych Katedry. Skargę na decyzję Prorektora ds. Nauki Szkoły [...] złożył P.T. i wniósł o uchylenie decyzji Rady Wydziału Ogrodnictwa Architektury i Krajobrazu z dnia [...] maja 2000 r. o skreśleniu go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich z dniem [...] czerwca 2000 r. z obowiązkiem zwrotu całej kwoty pobranego stypendium, gdyż, jak stwierdził, skreślenie go z listy doktorantów nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych, oraz o przekazanie do ponownego rozpatrzenia skarżonej decyzji do Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że decyzja o skreśleniu z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich została mu doręczona w sposób prawidłowy dopiero w dniu [...] czerwca 2003 r. Przy piśmie z dnia [...] maja 2000 r., w którym Dziekan Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu poinformował skarżącego o skreśleniu go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich prowadzonych przy Wydziale Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły nie została mu doręczona decyzja wymieniona jako załącznik ww. pisma. O fakcie tym skarżący poinformował Rektora Szkoły pismem z dnia [...] czerwca 2000 r., tak więc decyzja ta do czasu jej doręczenia nie mogła wywołać żadnych skutków prawnych. Wprawdzie decyzja ta, zdaniem skarżącego, nie spełniała wymogów kpa, jednakże skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2003 r. odwołał się od tej decyzji do Rektora Szkoły [...]. Skarżący przedstawił w obszernej skardze problemy, z jakimi spotykał się od początku swoich studiów doktoranckich. W odpowiedzi na skargę Rektor Szkoły [...] wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, ponieważ decyzje w przedmiotowej sprawie, merytorycznie słuszne, podjęte zostały przez organy Szkoły [...] w granicach swoich kompetencji oraz na podstawie i w ramach obowiązujących przepisów prawa. Skarżący wyczerpał tryb odwoławczy, co wynika z treści uzasadnienia skargi i nie osiągnął korzystnej dla siebie decyzji zwalniającej go ze zwrotu pobranego w czasie odbywania studiów doktoranckich stypendium, dlatego też wystąpił ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga nie zawiera żadnych konkretnych zarzutów merytorycznych i formalnych wobec podjętych decyzji, a wyraża tylko niezadowolenie skarżącego, iż nie został zwolniony z obowiązku zapłaty stypendium, co uzasadnia jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę P.T. zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.), wyrokiem z dnia 30 stycznia 2004 r. sygn. akt I SA 1652/03 uchylił zaskarżoną decyzję oraz uchwałę Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...]. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Rektora Szkoły [...] wyrokiem z dnia 27 lipca 2004 r. sygn. akt OSK 684/04 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, z zaleceniem wyjaśnienia, czy Dziekan Wydziału przedstawił swój wniosek o skreślenie z listy studentów studiów doktoranckich czy wniosek kogoś innego, oraz ustosunkowania się do dowodów dołączonych do skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznając sprawę, zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Sąd administracyjny może uchylić zaskarżoną decyzję tylko wtedy, gdy narusza ona obowiązujące prawo. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja - utrzymująca w mocy decyzję Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...] z dnia [...] maja 2000 r., którą to decyzją skarżący został skreślony z dniem [...] czerwca 2000 r. z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich prowadzonych przy Wydziale Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...] z powodu braku postępów w realizacji programu studiów doktoranckich oraz uczestnictwa w pracach naukowo–badawczych Katedry, jest zgodna z prawem. Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 czerwca 1991 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów naukowych (Dz. U. Nr 58, poz. 249, z późn. zm.), uczestnik studiów doktoranckich, który nie wykazuje dostatecznych postępów w pracy naukowej, a zwłaszcza nie zalicza egzaminów w terminach przewidzianych programem studiów, nie wykonuje określonych w harmonogramie etapów pracy doktorskiej lub nie złoży rozprawy doktorskiej w terminie określonym programem studiów - zostaje skreślony z listy uczestników studiów doktoranckich. Decyzję o skreśleniu z listy uczestników studiów podejmuje, na wniosek kierownika studiów, rada wydziału (rada naukowa). Od decyzji tej przysługuje odwołanie do organu tworzącego studia doktoranckie, w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania (ust. 2) Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym dokumentów dołączonych do pisma procesowego Rektora Szkoły [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r., uzupełniającego skargę kasacyjną, wynika, że w dniu [...] maja 2000 r. Kierownik Dziennych Studiów Doktoranckich przy Wydziale Ogrodniczym Szkoły [...] zwrócił się do Dziekana Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu oraz do Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu, jednym pismem, z wnioskiem o skreślenie P. T. z dniem [...] czerwca 2000 r. z listy doktorantów, z powodu jego nie wywiązywania się z obowiązków uczestnika studiów doktoranckich. Na posiedzeniu Rady Wydziału w dniu [...] maja 2000 r. powyższy wniosek Kierownika Dziennych Studiów Doktoranckich przy Wydziale Ogrodniczym Szkoły [...] przedstawił Radzie Wydziału - Dziekan, stosownie do § 74 pkt 2 Statutu Szkoły [...], który brzmi: "Dziekan kieruje wydziałem, a w szczególności: (...) informuje radę wydziału o wszystkich istotnych sprawach dotyczących działania wydziału i S. oraz przedstawia radzie wydziału sprawy, wymagające rozstrzygnięcia przez ten organ." Po przeanalizowaniu wniosku i dyskusji, Rada Wydziału podjęła uchwałę o skreśleniu P. T. ze studiów doktoranckich z dniem [...] czerwca 2000 r., z obowiązkiem zwrotu pobranego stypendium, 22 głosami "tak", przy jednym głosie nieważnym. Zastosowany tryb postępowania był zgodny z § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 czerwca 1991 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów naukowych (...). Wniosek o skreślenie P. T. z listy doktorantów zgłosiła uprawniona do tego w świetle obowiązujących przepisów osoba, uprawniony przepisami organ podjął decyzję. P.T. w decyzji o skreśleniu, którą otrzymał, został pouczony o przysługującym mu prawie odwołania do Rektora Szkoły [...], z której to możliwości skorzystał i złożył odwołanie. Rektor Szkoły [...], po rozpatrzeniu tego odwołania, w dniu [...] lipca 2000 r. podtrzymał decyzję Rady Wydziału. Decyzja Rektora Szkoły [...] została skarżącemu przesłana listem poleconym w dniu [...] lipca 2000 r., co potwierdza dokument potwierdzenia przyjęcia przez pocztę listu poleconego adresowanego do skarżącego, z adnotacją, że list dotyczy pisma oznaczonego symbolem [...], dołączony przez pełnomocnika organu do skargi kasacyjnej. Wprawdzie z akt sprawy nie wynika, aby skarżący został pouczony o możliwości i terminie złożenia skargi, jednakże skarga, którą wniósł do sądu skarżący, została rozpoznana. Nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego, że skreślenie go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Skarżący, pismem z dnia [...] lutego 2000 r. zwrócił się do Kierownika Dziennych Studiów Doktoranckich przy Wydziale Ogrodniczym Szkoły [...] o skreślenie go z listy uczestników Studium z dniem [...] marca 2000 r. z prawem zatrzymania pobranego stypendium, ponieważ, jak stwierdził, nie widzi dalszej możliwości kontynuowania rozpoczętych studiów doktoranckich a konieczność jego rezygnacji ze studiów nie jest przez niego zawinioną, chociaż dwa miesiące wcześniej, P.T., w jednym piśmie z dnia [...] grudnia 1999 r. skierowanym do Prorektora ds. Nauki złożył sprawozdanie z realizacji programu studiów i harmonogramu pracy doktorskiej, natomiast w drugim piśmie również z dnia [...] grudnia 1999 r., skierowanym również do Prorektora ds. Nauki, prosił o przedłużenie okresu wypłacania stypendium, powołując się na realizację harmonogramu studiów – i stypendium to skarżący otrzymał, na okres od [...] stycznia 2000 r. do [...] grudnia 2000 r. Równocześnie z dokumentów organu administracji jednoznacznie wynika, że P.T. nie skorzystał z przedstawianych mu przez władze uczelni propozycji umożliwiających zakończenie jego pracy doktorskiej, domagał się jedynie zwolnienia go z obowiązku zwrotu pobranego stypendium, a kolejnymi pismami, poczynając od [...] listopada 1999 r. do [...] kwietnia 2000 r., kierowanymi do władz uczelni, informował o braku możliwości kontynuacji studiów doktoranckich - z przyczyn leżących po stronie uczelni - i nie przyjmował propozycji władz uczelni zmierzających do umożliwienia mu zakończenia studiów doktoranckich. Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że skarżący zrezygnował z kontynuowania studiów doktoranckich z własnej woli, a nie z przyczyn leżących po stronie Szkoły [...]. Pomimo tego, że jak skarżący stwierdził, decyzja o skreśleniu go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich została mu doręczona w sposób prawidłowy dopiero w dniu [...] czerwca 2003 r., oraz, zdaniem skarżącego, decyzja ta nie spełniała wymogów kpa, jednakże skarżący odwołał się od tej decyzji zgodnie z przysługującym mu prawem. Zdaniem Sądu, organy obu instancji działając na podstawie i w granicach prawa, dokładnie i prawidłowo wyjaśniły stan faktyczny i prawny sprawy, i nie przekroczyły granic swobodnej oceny dowodów i swoich kompetencji. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.