I SA/Wa 1453/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 23 października 2007 r. wniosku S. K., R. K., B. K., B. D., P. D., J. A., W. A. i I. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. K., R. K., B. K., B. D., P. D., J. A., W. A. i I. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi S. K., R. K., B. K., B. D., P. D., J. A., W. A. 2. odrzucić wniosek I. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy wcześniejszą decyzję, którą odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] kwietnia 1998 r., nr [...] wydanej w przedmiocie odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego na rzecz następców prawnych dawnych właścicieli nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] , o powierzchni [...], ozn. nr hip. [...] - i orzekającej o umorzeniu postępowania w stosunku do gruntu o powierzchni [...], stanowiącego pozostałą część ww. nieruchomości i przekazaniu sprawy w tym zakresie Kierownikowi [...] w W., a także odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 1999 r., nr [...]. Z nadesłanych do Sądu akt administracyjnych sprawy wynikało, że decyzja Kolegium z dnia [...] lutego 2007 r. doręczona została następującym osobom: P. D. w dniu 6 marca 2007 r., J. A. (również jako pełnomocnikowi W. A.) – 7 marca 2007 r., B. D. – 6 marca 2007 r., R. K. – 6 marca 2007 r., B. K. – 6 marca 2007 r. Przedmiotowa decyzja przesłana została również na adres S. K. i jako niepodjęta w terminie zwrócona do organu, który przyjął, że w tym wypadku miało miejsce doręczenie zastępcze - w trybie art. 44 kpa. W dniu 1 sierpnia 2007 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynął wniosek S. M. – K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2007 r., a następnie w dniu 24 sierpnia 2007 r. wpłynęła przedmiotowa skarga. Nadmienić należy, że w treści skargi S. K. określiła się jako – pełnomocnik spadkobierców, precyzując następnie w piśmie z dnia 14 września 2007 r. (k-30), że skargę wniosła w imieniu własnym, a także pozostałych spadkobierców A. P. – B. to jest: I. R., R. K., B. K., B. D., P. D., J. A. i W. A. Jednocześnie dołączyła pełnomocnictwa od wskazanych wyżej osób, przy czym każde z datą sporządzenia - 14 września 2007 r. Ponieważ z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie wynikało, czy S. K. złożyła go jedynie w imieniu własnym czy też w imieniu innych osób, Sąd wezwał adresatkę do wyjaśnienia tej wątpliwości. W piśmie z dnia 9 października 2007 r. S. K. oświadczyła, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2007 r. skierowała do Sądu w imieniu własnym oraz pozostałych spadkobierców A. P. – B.: P. D., B. D., B. K., R. K., I. R., J. A. i W. A. dodając również, że w imieniu wszystkich spadkobierców zawsze występowała od 19 maja 1992 r. (k-42). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Biorąc powyższe pod uwagę przede wszystkim należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skarżącej S. K., iż w postępowaniu administracyjnym działała ona od dnia 19 maja 1992 r. jako pełnomocnik pozostałych spadkobierców A. P. – B., z akt administracyjnych zupełnie co innego wynika. Brak jest przede wszystkim w nich odpowiedniego pełnomocnictwa do reprezentowania wskazanych osób począwszy od 19 maja 1992 r., a sama decyzja z dnia [...] lutego 2007 r. doręczona została personalnie: P. D., R. K., B. K., B. D., J. A. (również jako pełnomocnikowi W. A.) i samej S. K. Z tego względu termin do wystąpienia ze skargą do Sądu a także z wnioskiem o jego przywrócenie, biegł dla każdego ze skarżących osobno i liczony był odrębnie od daty doręczenia zaskarżonej decyzji każdej z w/w osób. Odnosząc się do wniosku S. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jaki złożyła ona w imieniu I. R. należy zauważyć, że jak wynika z nadesłanych do Sądu akt administracyjnych, I. R. jako spadkobierczyni A. P. – B. (a dokładnie spadkobierczyni G. G. – córki A. P. – B., por. postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] lutego 1993 r., sygn. akt [...]) Kolegium wprawdzie doręczało część pism, jednak nie została ona wymieniona jako strona decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2007 r. Brak zatem było również kierowanego do niej zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej decyzji. Oznacza to, że złożony w jej imieniu przez S. K. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi był niedopuszczany. Skoro bowiem nie została jej doręczona zaskarżona decyzja, to nie rozpoczął jeszcze biegu termin do wniesienia skargi do sądu, a przez to również termin do złożenia przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z tych względów Sąd działając na zasadzie przepisu art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.