I SA/Wa 147/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie WSA Agnieszka Miernik WSA Joanna Skiba Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. sprawy ze skargi I. K. i K. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przejętą na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość oddala skargę. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] ustalającą odszkodowanie z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności części nieruchomości przeznaczonej na pas drogi krajowej. Zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy. Decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, nieruchomość położona w mieście [...], obręb [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, została przeznaczona pod rozbudowę drogi krajowej nr [...] - skrzyżowanie z drogą [...] w m. [...]. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 4 sierpnia 2007 r. i z tym dniem z mocy prawa nieruchomość stała się własnością Skarbu Państwa. Pismem z dnia 17 listopada 2008 r. Wojewoda [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2008 roku o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 154, poz. 958 ze zm.) w postępowaniu dotyczącym ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za nieruchomości przejęte pod drogi publiczne stosuje się przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz.1194 ze zm.) - w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Natomiast z art. 12 ust. 4 pkt 2 ww. ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku wynika, że nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren ustalonymi decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi stała się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym przez wojewodę w odrębnej decyzji. W myśl art. 18 ust. 1 powyższej ustawy wysokość odszkodowania ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi przez organ I instancji oraz według jej wartości w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Do ustalenia wartości nieruchomości mają zastosowanie odpowiednio przepisy o gospodarce nieruchomościami. Zatem przedmiotowa część nieruchomości powinna być wyceniona według jej stanu na dzień [...] czerwca 2007 r. Mając powyższe na uwadze, Wojewoda [...] zlecił w dniu 10 grudnia 2008 r. rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie opinii określającej wartość rynkową części nieruchomości, która z mocy prawa stała się własnością Skarbu Państwa, według stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji lokalizacyjnej i według aktualnie kształtujących się cen w obrocie nieruchomościami. W opinii, sporządzonej w formie operatu szacunkowego rzeczoznawca majątkowy P. O. wycenił przedmiotową część nieruchomości na łączną kwotę [...] zł obejmującą wartość: - gruntu działki numer [...] w kwocie [...] zł, - nasadzeń roślinnych znajdujących się na działce w kwocie [...] zł, - naniesień budowlanych znajdujących się na działce w kwocie [...] zł w tym wartość: 1. ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi w kwocie [...] zł, 2. budynku gospodarczo - garażowego w kwocie [...] zł, 3. furtki i bramy wjazdowej w kwocie [...] zł, 4. utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku w kwocie [...] zł. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi wartość rynkowa nieruchomości. Jeżeli w obrocie nie występują tego rodzaju nieruchomości i z uwagi na to nie można z tego względu określić jej wartości rynkowej, wówczas określa się jej wartość odtworzeniową (art. 135 ust. 1 ww. ustawy). Do określenia wartości gruntu działki o numerze [...] rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście porównawcze, metodę porównywania parami. Stosownie do art. 153 ust. 1 ww. ustawy podejście porównawcze polega na określeniu wartości nieruchomości przy założeniu, że wartość ta odpowiada cenom, jakie uzyskano za nieruchomości podobne, które były przedmiotem obrotu rynkowego. Ceny te koryguje się ze względu na cechy różniące nieruchomości podobne od nieruchomości wycenianej oraz uwzględnia się zmiany poziomu cen wskutek upływu czasu. Podejście porównawcze stosuje się, jeżeli są znane ceny i cechy nieruchomości podobnych do nieruchomości wycenianej. Natomiast przy określeniu wartości budynku gospodarczo - garażowego oraz ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście kosztowe, metodę kosztów odtworzenia i technikę wskaźnikową, zaś przy określeniu wartości furtki i bramy wjazdowej oraz utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście kosztowe, metodę kosztów odtworzenia i technikę elementów scalonych. Drzewa liściaste i krzewy, znajdujące się na przedmiotowej działce, wycenione zostały metodą skierniewicką, opracowaną w Instytucie [...] w S., przy wykorzystaniu poradnika K. Z. "Określenie wartości roślin sadowniczych (na plantacjach towarowych) i upraw ogrodniczych (w ogrodach działkowych i przydomowych) przy wywłaszczeniu nieruchomości". W dniu 10 lutego 2008 r. odbyła się rozprawa administracyjna, podczas której zapoznano strony ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z operatem szacunkowym. Pełnomocnik Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oświadczył, że [...] przeniesie naniesienia budowlane znajdujące się na działce o numerze [...] (poza garażem) oraz utwardzi dojazd do szamba w kosztach porównywalnych do ceny określonej w operacie szacunkowym, na co zgodę wyrazili I i K. K. Zadeklarował także, że odtworzone naniesienia nie będą kolidować z istniejącą zabudową. W pismach z dnia 11 lutego 2009 r. oraz z dnia 21 kwietnia 2009 r. i z dnia 15 czerwca 2009 r. I. i K. K. wnieśli o ustalenie odszkodowania z tytułu nabycia przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości przeznaczonej na pas drogi krajowej w oparciu o zasadę pełnego odszkodowania przy uwzględnieniu założenia, że pierwszeństwo naprawienia szkody polega na przywróceniu do stanu pierwotnego oraz wnosili o powołanie biegłego celem sporządzenia operatu szacunkowego uwzględniającego wszystkie nakłady konieczne do poniesienia w celu przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne i konieczne do zachowania jej wartości i użyteczności. Wojewoda [...] pismem z dnia [...] maja 2009 r. oraz z dnia [...] czerwca 2009 r. poinformował I. i K. K., że operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu [...] stycznia 2009 r. stanowić będzie podstawę ustalenia odszkodowania za działkę o numerze [...], położoną w pasie drogi krajowej nr [...]. Oznajmił także, że obowiązujące przepisy prawne nie pozwalają na ustalanie odszkodowania w trybie decyzji administracyjnej za poniesione straty z tytułu konieczności przebudowy pozostałej części nieruchomości, by przywrócić jej funkcjonalność i komfort użytkowania - dlatego rekompensaty za roszczenia wymienione w pismach kierowanych do Wojewody [...] należy dochodzić na drodze sądowej. Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2009r., nr [...], Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu wysokości odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności części nieruchomości przeznaczonej na pas drogi krajowej nr [...], położonej w obrębie [...] miasta [...], powiecie [...], województwie [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka numer [...] o pow. [...] ha w łącznej kwocie [...] zł obejmującej wartość: - gruntu działki numer [...] w kwocie [...] zł, [...] w kwocie [...] zł, - budynku gospodarczo - garażowego w kwocie [...] zł. Odszkodowanie to zostało przyznane na rzecz I. K. w kwocie [...] zł (odpowiadającej wartości 3/4 udziału we współwłasności działki nr [...]) oraz na rzecz K. K. w kwocie [...] zł (odpowiadającej wartości 1/4 udziału we współwłasności działki nr [...]). Wojewoda stwierdził, że skoro pełnomocnik Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad zadeklarował pokrycie kosztów przebudowy ogrodzenia, łącznie z nową bramą we wjeździe od strony ulicy [...] oraz utwardzenia terenu w sposób umożliwiający dojazd samochodów dostawczych do budynku, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna oraz wozów asenizacyjnych do istniejącego szamba wraz z kosztami sporządzenia niezbędnej do wykonania tych prac dokumentacji – to kwota odszkodowania nie obejmuje wartości: - ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi, - furtki i bramy wjazdowej, - utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku ustalonej przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę [...] zł. Dodał, że operat szacunkowy sporządzony w niniejszej sprawie przez rzeczoznawcę majątkowego odpowiada wymogom wynikającym z obowiązujących przepisów prawa, w szczególności z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz stosownych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego też określoną w nim wartość części nieruchomości przyjął jako podstawę ustalenia odszkodowania na rzecz I. K. oraz K. K. Od powyższej decyzji odwołanie do Ministra Infrastruktury złożyli I. K. i K. K. zarzucając jej błędne przyjęcie - jako podstawy ustalenia odszkodowania - wartości rynkowej, a nie wartości odtworzeniowej nieruchomości i orzeczenie o odszkodowaniu z naruszeniem dyspozycji art. 135 i 134 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżący wskazali na błędne dokonanie potrącenia z wartości nieruchomości ustalonej przez rzeczoznawcę majątkowego o kwotę równą wartości ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi, w tym furtki i bramy wjazdowej oraz utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową - z uwagi na deklarację Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o pokryciu kosztów ich przebudowy i odtworzenia. Po rozpoznaniu odwołania Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w całości i orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł za nieruchomość, nabytą na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. położoną w mieście [...], obręb [...], oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha oraz zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty ustalonego odszkodowania na rzecz: 1) I. K. w kwocie [...] zł, 2) K. K. w kwocie [...] zł, - jednorazowo w terminie 14 dni, licząc od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu orzeczenia organ drugiej instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za przejecie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa własności przedmiotowej nieruchomości, stanowi operat szacunkowy sporządzony na zlecenie Wojewody [...] w dniu [...] stycznia 2009 r. przez rzeczoznawcę majątkowego P. O. Na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004, Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych. Po dokonaniu analizy operatu szacunkowego organ stwierdził, iż odpowiada on wymogom określonym w przepisach. Rzeczoznawca majątkowy - stosownie do art. 135 ww. ustawy - oddzielnie określił wartość gruntu i oddzielnie wartość jego części składowych. Zastosował podejście porównawcze, metodę porównywania parami. Organ drugiej instancji podniósł, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie § 36 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. 2004 r. Nr 207, poz. 2109) - gdyż na rynku lokalnym w okresie porównawczym nie odnotowano transakcji kupna-sprzedaży gruntów przeznaczonych lub zajętych pod drogi. Rzeczoznawca majątkowy ustalił, iż wyceniana działka została wydzielona z działki, objętej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w P. z dnia [...] grudnia 2004r. (Dz. Urz. Woj. [...]), położonej na terenie o funkcji usługowo-mieszkaniowej – w związku z tym określił wartość działki wydzielonej pod drogę jako iloczyn wartości 1 m² gruntu, z którego wydzielono tę działkę i jego powierzchni. Autor operatu dokonał szczegółowej analizy rynku nieruchomości miasta P.. w zakresie niezabudowanych działek gruntu przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową i usługi z ostatnich 2 lat poprzedzających badanie. Odnotował 12 transakcji działkami niezabudowanymi przeznaczonymi pod funkcje mieszkaniowo-usługowe. Do określenia ostatecznej wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości przyjął do porównań z w/w zbioru 3 transakcje nieruchomościami gruntowymi niezabudowanymi z terenu miasta P. - z uwzględnieniem jak najmniejszej ilości różnic pomiędzy nieruchomościami (powierzchnia, położenie, wyposażenie w infrastrukturę techniczną). Rzeczoznawca majątkowy ustalił ponadto, iż na wycenianym gruncie znajdują się również naniesienia budowlane takie jak: ogrodzenie murowane z klinkieru z elementami stalowymi, furtka z bramą wjazdową, utwardzenie terenu kostką i trylinką, a także nasadzenia roślinne: drzewa ozdobne, tj. świerki i modrzew, drzewa liściaste, krzewy oraz trawnik. Wykonał szczegółowy opis oszacowywanych składników budowlanych, ustalając ich łączną wartość na kwotę [...] zł. Wartość naniesień budowlanych ustalił w podejściu kosztowym metodą kosztów zastąpienia w przypadku budynku oraz metodę kosztów odtworzenia dla ogrodzenia i utwardzenia nawierzchni. Natomiast dla określenia wartości naniesień roślinnych zastosował metodę skierniewicką, opracowaną w Instytucie [...] w S., wykorzystując do tego literaturę fachową. Ostatecznie całkowitą wartość przedmiotowej nieruchomości rzeczoznawca majątkowy określił w wysokości [...] zł. Oceniając operatu szacunkowego Minister Infrastruktury uznał, że został on sporządzony poprawnie, stosownie do obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. Dodał, że organ I instancji nieprawidłowo pomniejszył wysokość odszkodowania o kwotę równą wartości odtworzenia ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi, furtki i bramy wjazdowej oraz utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku, tj. [...] zł - z uwagi na deklarację Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w L. dotyczącą pokrycia kosztów ich przebudowy i odtworzenia. Tymczasem obowiązujące przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. wyraźnie wskazują, iż odszkodowanie za odjęte na rzecz Skarbu Państwa prawo własności nieruchomości należy się za nieruchomość rozumianą jako grunt wraz z jego częściami składowymi. W związku z tym ustalił wysokość odszkodowania, za przedmiotową nieruchomość, uwzględniając również wartość w/w składników budowlanych, tj. ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi, furtki, bramy wjazdowej, utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową, jako części składowych gruntu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli I. K. i K. K. - wnosząc o uchylenie skarżonej decyzji w całości i zobowiązanie Ministra Infrastruktury do wydania nowej decyzji w przedmiocie odszkodowania, uwzględniającej rzeczywisty koszt odtworzenia budynku gospodarczego wraz z podjazdami i drogami dojazdowymi we wskazanym przez nich miejscu. Skarżący wyszczególnili dokładnie, co – według nich - stanowi koszt odtworzenia budynku oraz wnosili o uwzględnienie koniecznej przebudowy infrastruktury podwórka. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o oddalenie skargi stwierdzając, że zarzuty skargi nie stanowią nowych okoliczności w sprawie, lecz znane były organowi w przeprowadzanym postępowaniu, gdzie ustosunkowano się do nich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania postanowienia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009 r., która utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. ustalającą odszkodowanie za nieruchomość położoną w mieście [...], obręb [...], oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha, na kwotę [...] zł - zgodnie z operatem szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego P. O. z dnia [...] stycznia 2009 r. Istota niniejszej sprawy sprowadza się więc do oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego przedmiotowej nieruchomości i prawidłowości jego oceny jako dowodu w prowadzonym postępowaniu. Sąd w całości podzielił stanowisko i argumentację organów orzekających w niniejszej sprawie odnośnie prawidłowości ustalenia wysokości odszkodowania. Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, wysokość odszkodowania ustala się według stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi przez organ I instancji oraz według jej wartości rynkowej w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Wartość nieruchomości określają rzeczoznawcy majątkowi. W niniejszej sprawie odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość ustalone zostało - stosownie do ww. art. 18 - na podstawie operatu szacunkowego nieruchomości z dnia [...] stycznia 2009 r. sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego P. O. Rzeczoznawca wycenił przedmiotową nieruchomość zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004, Nr 261, poz. 2603 ze zm.), który stanowi, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi wartość rynkowa nieruchomości, zaś przy jej określaniu uwzględnia się w szczególności jej rodzaj, położenie, sposób użytkowania, przeznaczenie, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan nieruchomości oraz aktualnie kształtujące się ceny w obrocie nieruchomościami - ust 2. W przedmiotowej sprawie rzeczoznawca majątkowy - uwzględniając ww. przepisy - prawidłowo określił wartość rynkową nieruchomości. Nie wycenił jej wartości odtworzeniowej, gdyż przedmiotowa nieruchomość może być przedmiotem obrotu – art. 150 ust. 2 ww. ustawy. Wycenił on przedmiotową część nieruchomości na łączną kwotę [...] zł obejmującą wartość: - gruntu działki numer [...] w kwocie [...] zł, - nasadzeń roślinnych znajdujących się na działce w kwocie [...] zł, - naniesień budowlanych znajdujących się na działce w kwocie [...] zł w tym wartość: 1. ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi w kwocie [...] zł, 2. budynku gospodarczo - garażowego w kwocie [...] zł, 3. furtki i bramy wjazdowej w kwocie [...] zł, 4. utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku w kwocie 869,05 zł. Natomiast skarżący zarzucają, że odszkodowanie powinno być ustalone w inny sposób – w wysokości rzeczywistego kosztu odtworzenia budynku. Ponadto powinno też uwzględnić koszt przebudowy infrastruktury podwórka - w szczególności przebudowy sieci wodociągowej, gazowej i kanalizacyjnej - oraz wybudowania nowych podjazdów i dróg dojazdowych we wskazanym przez nich miejscu, łącznie z koszem ich zaprojektowania, wykonania i uprzątnięcia placu budowy. Takie żądanie skarżących nie może być uwzględnione w postępowaniu administracyjnym. W tym postępowaniu wysokość odszkodowania regulują konkretne przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004, Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz.1194 ze zm.) – które stanowią, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi wartość rynkowa nieruchomości. Natomiast przy określeniu wartości budynku gospodarczo - garażowego oraz ogrodzenia murowanego z elementami stalowymi rzeczoznawca majątkowy prawidłowo zastosował podejście kosztowe, metodę kosztów odtworzenia i technikę wskaźnikową, zaś przy określeniu wartości furtki i bramy wjazdowej oraz utwardzenia terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście kosztowe, metodę kosztów odtworzenia i technikę elementów scalonych. Organy I i II instancji uznały, że wycena rzeczoznawcy majątkowego jest prawidłowa – co nie budzi zastrzeżeń sądu. Ustalanie odszkodowania w trybie decyzji administracyjnej obejmuje tylko rzeczywistą wysokość szkody, jaka ponieśli skarżący – nie obejmuje natomiast odszkodowania za pozostałe poniesione straty np: z tytułu konieczności przebudowy pozostałej części nieruchomości. Wszystkie te żądania mogą być dochodzone tylko na drodze postępowania przed sądem powszechnym. Ponadto Sąd pragnie zauważyć, że skarżącym przyznano odszkodowanie za utwardzenie terenu trylinką i kostką betonową wokół budynku w kwocie [...] zł, a mimo to żądają oni odszkodowania obejmującego też koszt budowy nowych podjazdów i dróg dojazdowych. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że organy orzekające w niniejszej sprawie dokonały właściwej oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowego - w orzeczeniach przestawiły, dlaczego uznały wartość dowodową opinii rzeczoznawcy. Ponadto na rozprawie administracyjnej zostały wyjaśnione wątpliwości zgłoszone przez pełnomocnika GDDKiA. Podsumowując, Sąd uznał, że decyzje obu instancji są zgodne z prawem zaś zarzuty skarżących są niezasadne. Stwierdzić też należy, że organy orzekające w sprawie wnikliwie, wszechstronnie i rzetelnie rozpatrzyły stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi się kierowały przy rozstrzyganiu sprawy. Uzasadniły przekonująco swoje decyzje nie naruszając przy tym granic swobodnej oceny dowodów – zyskując całkowitą aprobatę Sądu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.