I SA/Wa 1471/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Lenart asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Irena Wronka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata E. O. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W. przy ulicy [...] m. [...], kwotę [...] złotych oraz kwotę [...] złotych stanowiącą 22% VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. S. od decyzji S. S. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] orzekającej o wywłaszczeniu na rzecz Gminy Miasto S. nieruchomości stanowiącej własność Z. S. położonej w S. przy ul. [...] oznaczonej nr działki [...] o pow. [...] ha, dla której w Sądzie Rejonowym w S. [..] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzony jest zbiór dokumentów [...] lit. [...] z przeznaczeniem na realizację celu publicznego pn [...] [...] w S., na odcinku od skrzyżowania z ul. [...] do bramy " oraz ustaleniu odszkodowania z tego tytułu, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wysokość odszkodowania określona w zaskarżonej decyzji organu I instancji została ustalona na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości, zgodnie z treścią art. 130 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r., nr 261, poz. 2603), który mówi, iż wysokość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość ustala się według stanu i wartości nieruchomości w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu, a ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego (tj. osoby uprawnionej, zgodnie z treścią art. 7 powołanej ustawy), określającej wartość nieruchomości. W związku z powyższym, w ocenie organu II instancji decyzja organu I instancji orzekająca o wywłaszczeniu na rzecz Gminy Miasto S. nieruchomości stanowiącej własność Z. S. i ustaleniu odszkodowania z tego tytułu została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a subiektywne przekonanie skarżącej o wyższej wartości nieruchomości nie znajduje uzasadnienia, gdyż skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów wskazujących na wyższą wartość wywłaszczonej nieruchomości. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Z. S., zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 128 § 1 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W skardze podniosła, iż nie zgadza się z operatem szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego, określającym wartość przedmiotowej nieruchomości. W ocenie skarżącej ustalona wartość odszkodowania jest zbyt niska, w związku z powyższym należałoby oprzeć się o wiarygodną opinię innego rzeczoznawcy majątkowego. Powołując się na treść art. 128 § 1 powołanej ustawy, skarżąca podniosła, iż ustalone odszkodowanie przez w/w rzeczoznawcę majątkowego nie odpowiada wartości tego prawa. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty wskazane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie nie jest uzasadniona. Kontrola sądowo - administracyjna decyzji organów administracji publicznej w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania danej sprawy, czy organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik tej sprawy, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji. Przy czym sąd dokonuje tej kontroli w oparciu o materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach sprawy. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2006 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2006 r. orzekająca o wywłaszczeniu na rzecz Gminy Miasta S, nieruchomości stanowiącej własność Z. S. położonej w S. przy ul. [...] oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] z przeznaczeniem na realizację celu publicznego jakim jest budowa drogi w ulicy [...] w S. na odcinku od skrzyżowania z ul. [...] do bramy [...] oraz ustaleniu odszkodowania z tego tytułu. Przy czym skarżąca zaakceptowała sam fakt wywłaszczenia, kwestionując jedynie zbyt niską wysokość ustalonego odszkodowania poprzez nieuwzględnienie okoliczności wpływających na sposób i wysokość odszkodowania, a mianowicie jej położenia i wyposażenia w media (prąd, wodociąg). W toku postępowania administracyjnego skarżąca nie przedłożyła innego operatu szacunkowego. Zatem istota przedmiotowej sprawy sprowadza się do oceny, czy w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym doszło do zgodnego z prawem ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomości. Zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 46, poz. 543 ze zm.) wywłaszczenie nieruchomości następuje za odszkodowaniem odpowiadającym wartości wywłaszczonej nieruchomości . Stosownie zaś do przepisu art. 130 ust. 2 tej ustawy ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego określającego jej wartość. W niniejszej sprawie odszkodowanie zostało ustalone na podstawie operatu szacunkowego wykonanego w dniu 31 marca 2006 r., określającego jej wartość na kwotę [...] zł ([...] m2 x [...] zł/m2) przez rzeczoznawcę majątkowego mgr inż. W. R. Zdaniem sądu rzeczoznawca sporządzając operat szacunkowy prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy prawa, a także uwzględnił wbrew twierdzeniom skarżącej wszystkie elementy mogące mieć wpływ na wartość działki, a tym samym wysokość ustalonego odszkodowania. Przy czym biegły przyjął do porównania zawarte transakcje dotyczące działek znajdujących się w tym samym ciągu wzdłuż drogi, które zostały nabyte przez Gminę Miasto S. na podstawie operatów szacunkowych sporządzonych przez innych biegłych. Rzeczoznawca sporządzający operat w niniejszej sprawie uwzględnił także położenie działki, dojazd do działki, jej przeznaczenie i sąsiedztwo, uzbrojenie w media (woda, energia elektryczna, itp.) oraz jej wielkość i kształt. Kształt działki (szer. [...] m; długość [...] m) ma istotne znaczenie, bowiem chociaż znajdowała się ona na terenie przeznaczonym pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne nie mogłaby być wykorzystana na ten cel. Rynkowe ceny nieruchomości sąsiednich o podobnym przeznaczeniu, mieściły się w granicach od 15 zł/m2 do 27,75 zł/m2, zatem uwzględniając realne warunki działki skarżącej trudno uznać ustaloną przez rzeczoznawcę cenę [...] zł/m2 za rażąco niską. Zdaniem sądu rzeczoznawca prawidłowo określił odszkodowanie za przedmiotową działkę, a subiektywne przekonanie skarżącej o wyższej wartości nieruchomości wobec nie przedłożenia alternatywnej opinii innego biegłego nie może stanowić podstawy do kwestionowania dokonanej wyceny, ani też do powołania przez organ innego biegłego (vide wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z 29 sierpnia 2000 r., sygn. akt ISA 1198/99). Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.