I SA/Wa 1476/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Sędziowie WSA Jerzy Siegień asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Maciej Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2006 r. sprawy skargi W.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania W.Z. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] o ustaleniu opłaty adiacenckiej w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] i zobowiązującej do jej uiszczenia W.Z.. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Rada Gminy W. – [...] uchwałą z dnia [...] marca 2000r. nr [...] określiła stawkę opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego geodezyjnym podziałem nieruchomości w wysokości 50 % wzrostu wartości nieruchomości. Decyzją z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...] Burmistrz Gminy W. — [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność W.Z., oznaczonej jako działki nr [...] i [...], położonych w gminie W. [...] przy ul. [...] na działki ewidencyjne nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...], [...], [...]. Zawiadomieniem z dnia 5 grudnia 2005 r. Prezydent W. wszczął z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości ww. nieruchomości. W toku postępowania został opracowany przez rzeczoznawcę majątkowego – A.S. operat szacunkowy, z którego wynika, że wartość nieruchomości według stanu sprzed podziału wynosiła [...] zł, a według stanu na dzień, kiedy decyzja o podziale stała się ostateczna wynosi [...] zł. Prezydent W. działając a podstawie art. 98a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, decyzją z dnia [...] marca 2006r. nr [...] ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości i zobowiązał do jej uiszczenia W.Z.. Od ww. decyzji odwołanie złożył Pan W.Z. podnosząc, że działka nr [...] została wydzielona pod poszerzenie drogi a działki nr [...] i nr [...] nie stanowią działek normatywnych służących do zabudowy, lecz są częściami do przyłączenia z nieruchomościami sąsiednimi, wzrost więc wartości tych działek po podziale jest nieuzasadniony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. o ustaleniu opłaty adiacenckiej i potwierdziło zasadność obciążenia tą opłatą. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów organ stwierdził, że ceny działek, które zostały wydzielone pod drogi wewnętrzne przed i po podziale nieruchomości kształtowały się na tym samym poziomie tzn. [...] zł za 1 m2 w związku z czym nie wzrosła wartość ww. działek. Natomiast odnośnie zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego wzrostu wartości po podziale działek nr [...] i nr [...] należy wskazać, iż zgodnie z opinią rzeczoznawcy "analizowane działki są niezabudowane z możliwościami inwestycyjnymi i właściwego zagospodarowania terenu. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W.Z.. W skardze domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji, podnosząc, że decyzja wydana została mimo przekroczenia, określonego w art. 98a ust. 1 ugn trzyletniego terminu dopuszczalności ustalanie opłaty adiacenckiej. Ponadto skarżący kwestionuje zastosowanie uchwały Rady Gminy W.– [...] skoro Gmina W. [...] już nie istnieje. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty wskazane w uzasadnieniu decyzji. Organ odniósł się również do zarzutu przekroczenia terminu do wydania decyzji, wskazując że w 3 letnim terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Czyni to wedle stanu prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Zagadnieniem podstawowym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest kwestia ustalenia terminu w jakim dopuszczalne jest wydanie decyzji w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Zgodnie bowiem z art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) ustalenie opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie 3 lat od dnia, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale stało się prawomocne. Zdaniem Sądu wykładania tego przepisu musi prowadzić do wniosku, że chodzi o termin wydania decyzji w pierwszej instancji. Przepis ten nie wymaga natomiast, aby w okresie 3 lat została wydana decyzja ostateczna. W żadnym jednak razie nie można uznać, jak twierdzi organ w odpowiedzi na skargę, że wystarczającą czynnością dla zachowania 3 letniego terminu jest samo wszczęcie postępowania. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania nie jest bowiem równoznaczne z ustaleniem opłaty. Skoro więc w przedmiotowej sprawie decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości stała się ostateczna w dniu 11 lutego 2003 r., to tym samy termin do ustalenia opłaty adiacenckiej upłynął z dniem 11 lutego 2006 roku. Prezydent W. wydając decyzję w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w dniu [...] marca 2006 r. naruszył więc art. 98a ust. 1 ugn. Również Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymując w mocy decyzję o ustaleniu opłaty adiacenckiej naruszyło powołany przepis. Z tych względów konieczne stało się uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. 1 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.