I SA/Wa 1481/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. R., B. C. G. i M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1481/10 wraz z pisemnym uzasadnieniem w sprawie ze skargi H. R., B. C. G. i M. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1481/10 oddalił skargę H. R., M. B. i B. G. wniesioną na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...]. Pismem z dnia 2 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1481/10 skarżący skierowali do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, że na skutek własnego błędu nie wystąpili w zakreślonym terminie będąc przekonanymi, że wyrok z uzasadnieniem otrzymają z urzędu. Sprawa jest dla nich o tyle istotna, że zamierzają wystąpić z powództwem o odszkodowania w sądzie powszechnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin - w tym wypadku złoży wniosek o doręczenie jej uzasadnienia wyroku - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona należy wydać orzeczenie odmowne. Oceniając podane przez pełnomocnika skarżącej okoliczności uznać należy, że H. R., B. C. G. i M. B. nie wykazały przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia przez nich wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 16 lutego 2011 r. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że jeszcze przed wydaniem przedmiotowego wyroku H. R., B. C. G. i M. B. doręczono zawiadomienie o rozprawie. W zawiadomieniu zostali oni poinformowani, że w przypadku wydania przez Sąd wyroku oddalającego skargę uzasadnienie doręczane jest na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Zawiadomienie o terminie rozprawy skarżący odebrali osobiście w dniu 3 stycznia 2011 r. potwierdzając ów fakt własnoręcznym podpisem. Skoro zatem wyrok oddalający skargę zapadł w dniu 16 lutego 2011 r., to począwszy od dnia 17 lutego 2011 r. rozpoczął bieg 7 – dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upłynął w dniu 24 lutego 2011 r. We wskazanym terminie H. R., M. B. i B. G. nie złożyli wniosku, natomiast w dniu 2 marca 2011 r. wnieśli do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do doręczenia uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu w świetle przedstawionych okoliczności nie można uznać, że powody wskazane przez skarżących to jest przekonanie, że wyrok z uzasadnieniem otrzymają z urzędu uzasadniają przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skoro bowiem H. R., M. B. i B. G. zostały poinformowane o zasadach i terminie złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku to nie mogą powoływać się na przekonanie, że wyrok z uzasadnieniem otrzymają z urzędu. Podkreślić również należy, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wobec uznania, że okoliczności wskazane przez skarżących jako powody uchybienia terminu nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych nie można było przezwyciężyć, Sąd na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.