I SA/Wa 1493/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. H. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. H. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Adwokat G. Z. jako pełnomocnik B. H. w dniu 15 kwietnia 2008 r. (data stempla pocztowego - K.137) wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wnosząc jednocześnie skargę kasacyjną. Jak wynika z akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1493/05 oddalił skargę B. H. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej. Następnie na mocy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2006 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła skarżącej w dniu 18 października 2006 r. pełnomocnika z urzędu – adwokata K. M. Uwzględniając zatem siedmiodniowy termin na doręczenie adwokatowi pisma informującego o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla B. H. – Sąd przyjął, że adwokat K. M. został poinformowany o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu w dniu 26 października 2006 r. Od tej też daty adwokat K. M. miał 30 dni na podjęcie czynności procesowych w niniejszej sprawie – w tym na ewentualne złożenie skargi kasacyjnej. W ustawowym 30 dniowym terminie – t.j. od dnia 26 października 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. pełnomocnik z urzędu nie podjął żadnych czynności w sprawie – nie wniósł skargi kasacyjnej. Adwokat K. M. zmarł w dniu [...] stycznia 2008 r. Następnie zarządzeniem Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia 4 marca 2008 r. (doręczonym pełnomocnikowi dnia 7 marca 2008 r.), skarżącej został wyznaczony nowy pełnomocnik z urzędu – adwokat G. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie, bowiem wniosek o jego przywrócenie jest spóźniony, gdyż wniesiony został po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 września 2006 r. ustanowił dla skarżącej pełnomocnika z urzędu, który został wyznaczony skarżącej w dniu 18 października 2006 r. przez Okręgową Radę Adwokacką w W. w osobie adwokata K. M. Uwzględniając siedmiodniowy termin na doręczenie adwokatowi pisma informującego o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla B. H. – Sąd przyjął, że adwokat K. M. został poinformowany o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu w dniu 26 października 2006 r. Od tej też daty adwokat K. M. miał 30 dni na podjęcie czynności procesowych w niniejszej sprawie – w tym na ewentualne złożenie skargi kasacyjnej. W ustawowym 30 dniowym terminie – t.j. od dnia 26 października 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. pełnomocnik z urzędu adwokat K. M. nie podjął żadnych czynności w sprawie – nie wniósł skargi kasacyjnej. Adwokat K. M. zmarł w dniu [...] stycznia 2008 r. Następnie zarządzeniem Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia 4 marca 2008 r. (doręczonym pełnomocnikowi dnia 7 marca 2008 r.), skarżącej został wyznaczony nowy pełnomocnik z urzędu – adwokat G. Z. Przy ocenie, czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony został przez pełnomocnika skarżącej w terminie (art. 87 § 1 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), a jeżeli tak, to czy wniosek ten jest zasadny (art. 86 § 1 zd. 1 tej ustawy), powinno być rozważone działanie nie tylko adwokata G. Z., ale wszystkich kolejnych pełnomocników skarżącego, tj. także adwokata K. M.. Do prawidłowego (terminowego) podejmowania czynności procesowych w imieniu strony skarżącej byli oni bowiem obowiązani w czasie od ich wyznaczenia aż do zwolnienia przez Okręgową Radę Adwokacką, a ich uchybienia powinny być traktowane tak, jak uchybienia samego skarżącego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CZ 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7). W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W sprawie niniejszej nie zostało wykazane, by zaistniały wszystkie wskazane wyżej przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu. Termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od daty ustania przyczyny uchybienia. Przyczyna uchybienia terminu do złożenia kasacji ustaje w dniu, w którym pełnomocnik z urzędu dowiedział się o jego ustanowieniu. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1998 r., sygn. akt II UZ 122/98, OSNP 1999/22/736). Jak wynika z akt sprawy adwokat G. Z. dowiedział się o swojej funkcji w dniu 7 marca 2008 r. W tym też dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia kasacji, a zatem złożony wniosek z dnia 15 kwietnia 2008 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej jest spóźniony w świetle art. 87 § 1 ustawy. Wskazać również należy, iż powyższy wniosek jest także bezprzedmiotowy bowiem - jak wynika z akt sprawy - adwokat K. M. został poinformowany o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu w dniu 26 października 2006 r. Od tej też daty adwokat K. M. miał 30 dni na podjęcie czynności procesowych w niniejszej sprawie – w tym na ewentualne złożenie skargi kasacyjnej. W ustawowym 30 dniowym terminie – t.j. od dnia 26 października 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. pełnomocnik z urzędu adwokat K. M. nie podjął żadnych czynności w sprawie – nie wniósł skargi kasacyjnej. Wobec tego termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął. Kolejny pełnomocnik ustanowiony z urzędu - adwokat G. Z. - we wniosku z dnia 15 kwietnia 2008 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podał żadnych okoliczności, które by usprawiedliwiały nie podjęcie czynności procesowych przez pełnomocnika z urzędu adwokata K. M. W świetle powyższego stwierdzić należy, że złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest spóźniony i bezprzedmiotowy, co powoduje z mocy ustawy jego odrzucenie. Z powyższych względów, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.