I SA/Wa 1493/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie WSA Elżbieta Lenart /spr./ WSA Gabriela Nowak Protokolant asystent sędziego Agnieszka Dauter po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Miasta P. na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Zarządu Dróg Miejskich w P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] o odmowie potwierdzenia nabycia przez Miasto P. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r., własności nieruchomości położonej w P., oznaczonej jako działka [...], obręb [...]., arkusz mapy [...], zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w P. Do wniosku skarżący dołączył skargę na w/w postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. Nadmienić należy, że w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 20 października 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1493/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił termin do wniesienia przedmiotowej skargi. W niniejszej sprawie stan faktyczno – prawny przedstawia się następująco. Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] Wojewoda [...] odmówił potwierdzenia nabycia przez Miasto P. z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r. własności nieruchomości położonej w P., oznaczonej jako działka [...], obręb [...]., arkusz mapy [...], zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w P., jako własność M. Ł. Od powyższej decyzji Zarząd Dróg Miejskich w P. wniósł za pośrednictwem Wojewody [...] odwołanie do Ministra Transportu i Budownictwa. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] Minister Transportu i Budownictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. W uzasadnieniu tegoż postanowienia stwierdzone zostało, że przedmiotowa decyzja została doręczona Zarządowi Dróg Miejskich w P. w dniu 16 listopada 2005 r., a zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 30 listopada 2005 r. natomiast z dokumentów złożonych w sprawie (daty stempla Kancelarii Głównej [...] Urzędu Wojewódzkiego w P.) wynikało, że odwołanie złożono w Urzędzie w dniu 2 grudnia 2005 r., a zatem po upływie terminu do jego wniesienia. Postanowienie to nie zostało zaskarżone, tym samym uzyskało walor ostateczności. Wnioskiem z dnia 2 marca 2006 r. Zarząd Dróg Miejskich w P. wystąpił do Ministra Transportu i Budownictwa o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. podając w uzasadnieniu tegoż wniosku, że wskazana decyzja odebrana została przez pracownika Zarządu Dróg Miejskich w P. w dniu 18 listopada 2005 r. (co potwierdza przesłany przez pocztę zbiorowy dowód odbioru korespondencji), natomiast figurująca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru data 16 listopada 2005 r. jest błędna bowiem została przystawiona na skutek pomyłki pracownika. Zatem termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 2 grudnia 2005 r. i został dotrzymany. Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] Minister Budownictwa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ zaznaczył, że co prawda z dokonanych ustaleń wynika, że odwołanie od decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. zostało wniesione w dniu 2 grudnia 2005 r. a zatem w terminie, jednakże ze względu na istniejące w obiegu prawnym postanowienie z dnia [...] lutego 2006 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które wywołało określone skutki prawne, nie jest możliwe przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie organ pouczył strony, że na postanowienie nie przysługuje zażalenie, a strona niezadowolona może, na podstawie art. 127 § 3 kpa w związku z art. 144 kpa, zwrócić się do Ministra Budownictwa z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia. Zgodnie z pouczeniem, Zarząd Dróg Miejskich w P. złożył do Ministra Budownictwa wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a organ postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] stwierdził niedopuszczalność wniosku Zarządu o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 r. W uzasadnieniu Minister Budownictwa zaznaczył, że podstawą prawną wydanego postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. powinien być nie powołany art. 59 § 1 kpa, ale art. 59 § 2 kpa, który reguluje sprawy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Wobec powyższego na postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. przysługiwało stronie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie co skutkowało stwierdzeniem niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Minister Budownictwa powołując się na treść art. 112 kpa poinformował skarżącego, że służy mu prawo do wystąpienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia prawo do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. Skutkiem powyższego Zarząd Dróg Miejskich w P. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 r., dopełniając jednocześnie czynności dla której określony był termin to jest wnosząc skargę na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 r. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ stwierdził, że skargę na postanowienie z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] należy uznać za nietrafną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania administracyjnego, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że niniejsza skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. Minister Budownictwa odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r., bowiem przeszkodą było istniejące w obrocie prawnym, a wydane przez niego wcześniej, postanowienie z dnia [...] lutego 2006 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wspomnianej decyzji, które to postanowienie nie zostało przez strony zaskarżone. Równocześnie Minister Budownictwa wskazał, że Zarząd Dróg Miejskich w P. nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie organ wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania mimo, że jak ustalono odwołanie zostało wniesione w terminie. Jednocześnie organ zaznaczył, że strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dopiero po wydaniu przez Ministra Transportu i Budownictwa postanowienia z dnia [...] lutego 2006 r., co również miało wpływ na kształt postanowienia z dnia [...] maja 2006 r., bowiem jak słusznie zauważył Minister Budownictwa wniosek o przywrócenie terminu został złożony już po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, gdyby bowiem było odwrotnie, organ miałby obowiązek w pierwszej kolejności rozpatrzyć wniosek złożony w przedmiocie przywrócenia terminu. Zgodzić jednak należy się ze stanowiskiem strony skarżącej, że pozostawienie w chwili obecnej w obrocie prawnym postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. o odmowie przywrócenia terminu powoduje, że brak jest możliwości rozpatrzenia odwołania od decyzji mimo, iż odwołanie to zostało wniesione do właściwego organu i w przewidzianym przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego terminie. Faktu zachowania terminu do wniesienia odwołania nie kwestionuje również organ, który odwołanie to miałby rozpatrzyć. W przedstawionych wyżej okolicznościach sprawy zasadne i konieczne jest więc uchylenie zaskarżonego postanowienia Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 r. tak, aby możliwe było rozpatrzenie wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie stwierdzić należy, że ewentualne pozytywne orzeczenie - wydane w wyniku rozpatrzenia odwołania Zarządu Dróg Miejskich w P. - spowoduje, iż upadnie wadliwe postanowienie z dnia [...] lutego 2006 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r.. Z podniesionych względów Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, bowiem koniecznym stało się ponowne przeprowadzenie postępowania administracyjnego, przy uwzględnieniu w/w okoliczności sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.