I SA/Wa 1495/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku Z. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości przez gminę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], wydaną w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości przez gminę. W piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2016 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając, że Minister potwierdził nieprawdę w uzasadnieniu decyzji. Ponadto, w jej ocenie, niebezpieczeństwo polega na tym, że droga objęta przedmiotową decyzją została zbudowana na gazociągu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ze wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że strona powinna uprawdopodobnić istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania aktu administracyjnego. Ponadto z regulacji tej należy wywieść, że nawet mimo wywiązania się strony ze wskazanego uprzednio obowiązku, sąd nie jest zobligowany do wstrzymania wykonania aktu. W skardze, w której zawarty został powyższy wniosek, skarżąca w istocie nie uzasadnia na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia jej szkody, bądź powstania trudnych do odwrócenia skutków, przez wykonanie zaskarżonej decyzji. Wskazać bowiem należy, że powołane przez nią okoliczności, tj. fakt wybudowania drogi na gazociągu oraz poświadczenia nieprawdy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie są bezpośrednim następstwem decyzji stwierdzającej nabycie przez powiat własności nieruchomości - gdyż ani sposób wybudowania drogi, ani okoliczność poświadczenia nieprawdy nie jest następstwem wydania zaskarżonej do Sądu decyzji. Powyższe jest tylko w sposób pośredni związane z niniejszą decyzją. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.