I SA/Wa 154/15

Referendarz Sądowy Aneta Wirkowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego postanawia sprostować z urzędu niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 154/15 w ten sposób, że na drugiej stronie uzasadnienia w jedenastym wierszu od góry po słowach "z posiadanych środków pieniężnych" wpisać słowo "nie". Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl zaś art. 166 powołanej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Przez pojęcie "oczywistej omyłki" należy rozumieć takie nieprawidłowości, jak błędne określenie organu, czy też błędne wskazanie nazwiska strony. Z kolei "niedokładność" polega na niezachowaniu precyzji, np. dodaniu bądź odjęciu oznaczenia, cyfry bądź sformułowania w sytuacji, gdy prawidłowe znaczenie jest oczywiste. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 154/15 Referendarz Sądowy po rozpoznaniu wniosku D. P. i J. P. przyznał wnioskodawczyniom prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wskazanego postanowienia, na drugiej stronie, w jedenastym wierszu od góry, pojawiła się oczywista niedokładność, polegająca na tym, że po słowach "z posiadanych środków pieniężnych" nie zamieszczono słowa "nie". Z kontekstu zdania jednoznacznie wynika bowiem, że wnioskodawczynie nie są w stanie z posiadanych środków pieniężnych ponieść kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. W tej sytuacji zasadne było sprostowanie treści uzasadnienia tego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 i art. 258 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji. | |