I SA/Wa 1541/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent stażysta Andżelika Abramowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Miasta [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...]- po rozpatrzeniu wniosku J. J. a o przywrócenie terminu do złożenia odwołania - przywróciło mu termin do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego [...] części nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], o powierzchni [...] m², położonej w W. przy ul. [...], przynależnej do lokalu nr [...] , jest nieuzasadniona. Orzeczenie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezydent [...] wypowiedział J. J. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego [...] części nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], o powierzchni [...] m², położonej w W. przy ul. [...] (lokal mieszkalny nr [...]) i jednocześnie ustalił od dnia 1 stycznia 2013 r. nową jej wysokość. W dniu [...] listopada 2013 r. (data prezentaty) do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynął wniosek J. J. o: - uznanie, że wypowiedzenie nie zostało dostarczone skutecznie, - przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uznanie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona. W uzasadnieniu J.J. wskazał, że Urząd prawdopodobnie celowo wysłał wiadomość na okres świąt Bożego Narodzenia oraz noworocznego, gdzie duża część ludności wyjeżdża ze swoich miejsc zamieszkania 21.12.2012 - 05.01.2013 r. Tak było i w jego przypadku. Gdy wrócił 7 stycznia 2013 r. korespondencji już nie było, a na poczcie nie potrafili powiedzieć, kto był nadawcą. Poza tym poczta wystawiła tylko jedno awizo, gdy powinna wystawić ponowne awizo. Jednocześnie Urząd nie wystosował w jakikolwiek sposób ponownej informacji o propozycji podniesienia wysokości podatku. Poinformował również, iż w 2013 r. wniósł we właściwym terminie i w dotychczasowej kwocie opłatę za wieczyste użytkowania. Natomiast po kilku miesiącach Urząd wezwał go do zapłaty kwoty ponad 100% wyższej - na co on nie może się zgodzić, gdyż wycena jest wybiórcza i niezgodna z rzeczywistością. Na rozprawę przeprowadzoną przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. w dniu [...] września 2014 r. strony nie stawiły się, prawidłowo zawiadomione o terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - na podstawie art. 59 § 2 kpa - postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] przywróciło J. J. termin do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego [...] części nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], o powierzchni [...]m², położonej w W. przy ul. [...], przynależnej do lokalu nr [...], jest nieuzasadniona. Kolegium stwierdziło, iż zgodnie z art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 782), użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Natomiast, jak stanowi art. 79 ust. 7 ww. ustawy, do postępowania przed kolegium stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego o wyłączeniu pracownika oraz organu, o załatwianiu spraw, doręczeniach, wezwaniach, terminach i postępowaniu, z wyjątkiem przepisów dotyczących odwołań i zażaleń. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 i 2 kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W dalszej części uzasadnienia Kolegium podniosło, że w obowiązującym systemie prawnym nie jest sporne, iż organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: a) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, b) zainteresowany złoży wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, c) zainteresowany dopełni czynności, dla której określony był ten termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Następnie stwierdziło, że w niniejszej sprawie - poddając ocenie przesłanki niezbędne do przywrócenia terminu na dokonanie czynności w postaci złożenia wniosku - należy uznać, iż wszystkie wyżej opisane przesłanki użytkownik wieczysty wypełnił. W tym stanie rzeczy Kolegium jest obowiązane przywrócić termin do złożenia ww. wniosku na prośbę zainteresowanego. Pismem z dnia [...] września 2016 r. (data prezentaty) Miasto [...] złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. – wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżonemu postanowieniu zarzuciło mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, tj. przepisu art. 58 § 1 i § 2 kpa - poprzez przywrócenie J. J. terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty była nieuzasadniona, w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie nie zaistniała żadna przesłanka, która by takie rozstrzygnięcie uzasadniała, gdyż wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu przewidzianego w powołanym przepisie, a okoliczności mające uzasadniać przywrócenie terminu nie zostały chociażby uprawdopodobnione. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej odrzucenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania postanowienia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa. Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r. przywracające J. J. termin do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego [...]części nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], o powierzchni [...] m², położonej w W. przy ul. [...], przynależnej do lokalu nr [...], jest nieuzasadniona. Zgodnie z treścią art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1987 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 ze zm.) użytkownik wieczysty może - w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej - złożyć do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Do postępowania przed Kolegium w kwestii rozpoznania wniosku w przedmiocie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego m.in. o terminach - co wynika z art. 79 ust. 7 ww. ustawy. Rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu rozstrzygane jest postanowieniem, jak stanowi art. 59 § 1 kpa. Na postanowienie dotyczące kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku o ustalenie zasadności aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, służy skarga do sądu administracyjnego - jest ono bowiem aktem, w którym mowa w art. 3 § 2 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.). Stosownie do art. 58 § 1 i 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli: a) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, b) zainteresowany złoży wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, c) zainteresowany dopełni czynności, dla której określony był ten termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że J. J. wypełnił wszystkie wyżej opisane przesłanki i wobec powyższego jest obowiązane przywrócić mu termin do złożenia odwołania. Jednakże to stwierdzenie jest całkowicie gołosłowne i nie poparte żadnymi ustaleniami w tym zakresie. Jedynie niewątpliwy jest fakt, że użytkownik wieczysty złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty była nieuzasadniona wraz z "odwołaniem" od ustalonej wysokości opłaty. Poza tym nie ma żadnych ustaleń i rozważań organu, co do tego, czy: - wniosek został złożony w ustawowym terminie: tj. kiedy użytkownik wieczysty dowiedział się o treści oświadczenia o wypowiedzeniu, co było przyczyną uchybienia terminu i kiedy ona ustała, - uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i czy brak winy został przez niego uprawdopodobniony. Na te okoliczności nie ma ani jednego zdania w uzasadnieniu postanowienia. Organ po prostu stwierdził, że użytkownik wieczysty wypełnił wszystkie przesłanki - ale w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego tak uważa. Reasumując wskazać należy, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 58 kpa w zw. z art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa, a rodzaj i charakter naruszeń mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia uzasadniają jego uchylenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ponownie rozpoznając sprawę uwzględni powyższe zastrzeżenia Sądu i przeprowadzi postępowanie dowodowe na okoliczność ustalenia spełnienia przesłanek z art. 58 § 1 i 2 kpa - tj. czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego, czy brak winy jest uprawdopodobniony oraz czy zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Następnie - w zależności od dokonanych ustaleń - wyda stosowne orzeczenie, które właściwie uzasadni. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.