I SA/Wa 1588/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi H. R., W. J. i W. R. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 107/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz H. R., W. J. i W.R. solidarne kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. H. R., W. R. i W. J. skargą z dnia 27 lipca 2015 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 107/14, którym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną hip. "[...]" dz. [...], w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. W uzasadnieniu skargi wskazali, że pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. zwrócili się do Prezydenta [...] z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie odszkodowania za działkę ww. nieruchomości. W odpowiedzi otrzymali informację, że do wydania decyzji kończącej postępowanie konieczne jest wykonanie operatu szacunkowego określającego wysokość odkodowania. Wskazali ponadto, że w dniu 13 kwietnia 2015 r. ponownie zwrócili się do Urzędu [...], Biura Gospodarki Nieruchomościami o "niezwłoczne załatwienie postanowienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego". Na pismo to jednak nie otrzymali odpowiedzi. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do Urzędu w dniu 2 października 2014 r. W toku prowadzonego postępowania Wydział Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych podjął szereg czynności mających na celu skompletowanie całości materiału dowodowego niezbędnego do oceny czy teren objęty roszczeniem spełnia przesłanki z art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wskazał ponadto, że do zakończenia postępowania konieczne jest jeszcze wykonanie operatu szacunkowego określającego wysokość odszkodowania za grunt przedmiotowej nieruchomości. Prezydent wyjaśnił, że pismem z dnia 17 lutego 2015 r. poinformował strony postępowania o przyczynach nie wydania decyzji kończącej przedmiotowe postępowanie w terminie wskazanym w wyroku Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Przede wszystkim wskazać należy, że skarga w niniejszej sprawie złożona została w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "ppsa". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 ppsa wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11czerwca 2014 r. zobowiązał Prezydenta m.W. do rozpoznania wniosku w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Jak wynika z przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych sprawy, akta te wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta [...] w dniu 4 października 2014 r. (prezentata organu). Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z 27 lipca 2015r., mimo uprzedniego wezwania organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia sprawy objętej wnioskiem o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...]. Ponadto w aktach niniejszej sprawy brak jest informacji, żeby organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie do dnia orzekania przez Sąd. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest uzasadniony. Podkreślić w tym miejscu należy, że niewykonywanie wyroków sądów niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej sprawy, mając na względzie charakter oraz stopień skomplikowania sprawy, a także termin jaki upłynął od dnia zwrotu akt do organu oraz etap na jakim obecnie znajduję się ta sprawa przed organem, Sąd doszedł do przekonania, że grzywna w wysokości [...] złotych będzie odpowiednia by spełnić funkcję represyjną, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa. Jednocześnie biorąc pod uwagę, że od dnia wpływu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy jedyną czynnością jaką organ podjął w sprawie było poinformowanie stron, że koniecznym jest sporządzenie operatu szacunkowego, Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.