I SA/Wa 1595/04
PostanowienieWSA w Warszawie2005-09-22
Skład orzekający: Anna Lech, Małgorzata Boniecka – Płaczkowska, Iwona Kosińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym staje się bezprzedmiotowe w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym staje się bezprzedmiotowe, gdy organ odwoławczy, po wniesieniu skargi przez stronę, uchyli zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przekaże sprawę do ponownego rozpoznania. W takiej sytuacji wyeliminowane zostaje z obrotu prawnego orzeczenie będące przedmiotem skargi, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
W. T. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w R. odmawiającą skierowania W. T. do domu pomocy społecznej. Po wniesieniu skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W związku z tym Sąd umorzył postępowanie sądowe.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi W.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umieszczenia w domu pomocy społecznej postanawia umorzyć postępowanie sądowe
I SA/Wa 1595/04
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania W. T. od decyzji Kierownika [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w R., nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., w przedmiocie odmowy skierowania W. T. do domu pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ drugiej instancji wskazał, że Kierownik [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w R. decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. odmówił skierowania W. T. do domu pomocy społecznej.
W decyzji stwierdzono, że W. T. jest osobą sprawną ruchowo z niewielkimi ograniczeniami i zdolną do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych. Wnioskodawczyni otrzymuje pomoc od syna. Gotowość pomocy zgłasza także sąsiadka, która w zamian za pomoc otrzymała mieszkanie w tym samym budynku, za które nie ponosi opłat.
Od decyzji odwołała się W. T. stwierdzając, że wymaga pomocy, syn mieszka w innej miejscowości, a sąsiadka i ośrodek pomocy społecznej odmówili pomocy.
Organ odwoławczy powołując się na przepis art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593) podkreślił, że o skierowanie do domu pomocy społecznej można ubiegać się w przypadku niemożności zapewnienia usług opiekuńczych przez rodzinę i gminę. Ponieważ W. T. jest osobą sprawną ruchowo i zdolną do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, nie zachodzą przesłanki określone w tym przepisie, a uzasadniające skierowanie do domu pomocy społecznej. Organ powołał zaświadczenie lekarskie znajdujące się w aktach sprawy, które stwierdza, że W. T. wymaga, ze względu na stan zdrowia całodobowej opieki okresowo, a nie stale.
Zdaniem organu skierowanie do domu pomocy społecznej powinno mieć miejsce po wykorzystaniu wszelkich możliwości pomocy środowiskowej w miejscu zamieszkania.
Organ podniósł, że w aktach brak jest decyzji o odmowie udzielenia pomocy w formie usług opiekuńczych przez ośrodek pomocy społecznej, na co powoływała się wnioskodawczyni w odwołaniu od decyzji.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie złożyła W. T. W uzasadnieniu podniosła, że wymaga całodobowej opieki, a syn nie jest w stanie zapewnić jej pomocy. Wskazała, że gminny ośrodek pomocy społecznej odmówił przyznania usług opiekuńczych, na dowód czego złożyła decyzję Kierownika [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z dnia [...] maja 2004 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że po złożeniu skargi przez W. T. i ponownej analizie akt sprawy Kolegium uznało, że decyzja Kierownika [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w R., nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., w przedmiocie odmowy skierowania W. T. do domu pomocy społecznej nie może pozostać w obrocie prawnym i uchyliło zaskarżoną decyzję własną oraz decyzję organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Jak wynika z akt administracyjnych, po wniesieniu przez skarżącą skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2004 r. w sprawie nr [...], organ ten wydał w dniu [...] października 2004 r. decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną przez W. T. do Sądu decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
Wobec powyższego wyeliminowane zostało z porządku prawnego orzeczenie będące przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Bezprzedmiotowe stało się więc postępowanie sądowe wywołane skargą W. T.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w postanowieniu z mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło