I SA/Wa 1618/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędzia WSA Elżbieta Lenart Asesor WSA Joanna Skiba /spr./ Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy ze skargi B.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania B. G. od decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] maja 2006 roku nr [...] odmawiającej przyznania zasiłku celowego w miesiącu maju 2006 roku – uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64 poz. 593 ze zm.), świadczenie pieniężne z pomocy społecznej przysługuje rodzinie, której dochód nie przekracza kwoty kryterium dochodowego rodziny, stanowiącego sumę kwot kryteriów dochodowych na osobę w rodzinie, jeżeli zachodzi jedna z przyczyn uzasadniających przyznanie pomocy, o których mowa w art. 7. Z przepisu art. 8 ust. 4 wynika, że za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów, z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. Z akt postępowania wynika, że wniosek o przyznanie pomocy finansowej na [...] złożony został w dniu [...] lutego 2006 roku. W tej sytuacji, przy ustalaniu prawa do świadczeń pieniężnych organ I instancji powinien brać pod uwagę dochód rodziny B. G. w miesiącu styczniu 2006 roku. W aktach postępowania natomiast znajdują się natomiast dokumenty ZUS potwierdzające wysokość dochodów otrzymywanych przez wnioskodawczynię i jej męża w miesiącu lutym 2006 tj. w miesiącu, w którym wniosek złożono, nie zaś w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku. Organ II instancji podkreślił, że ustalenie dochodu rodziny osoby ubiegającej się o pomoc jest kwestią podstawową dla ustalenia prawa do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Dopiero po określeniu tego dochodu w sposób zgodny ze wskazanymi wyżej przepisami, organ I instancji może czynić dalsze ustalenia dotyczące ewentualnej zasadności przyznania zasiłku celowego na podstawie art. 39 lub 40 ustawy o pomocy społecznej. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła B. G. W skardze podała informacje dotyczące sytuacji materialnej oraz zdrowotnej jej rodziny. Podniosła również, że stara się o przyznanie zasiłku celowego na [...] i wszyscy mają problem z ustaleniem wysokości dochodu jej rodziny. Zdaniem skarżącej nie ma znaczenia czy w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie dochodów za miesiąc styczeń czy luty, ponieważ dochody jej i męża to wyłącznie renty, które podlegają waloryzacji, o której jest informowane całe społeczeństwo. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Decyzja wydana na podstawie art. 138 § 2 kpa przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] sierpnia 2006 roku, uchylająca decyzję Burmistrza W. z dnia [...] maja 2006 roku nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji – określana jest w nauce prawa administracyjnego jako decyzja kasacyjna. Decyzja kasacyjna nie rozstrzyga sprawy ani merytorycznie, ani niemerytorycznie, ograniczając się jedynie do ponownego otwarcia drogi postępowania w sprawie przed organem i instancji. Skutkiem procesowym zastosowania przez organ odwoławczy kompetencji kasacyjnych na podstawie art. 138 § 2 kpa jest powrót sprawy indywidualnej do etapu postępowania przed organem I instancji. Wydanie decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 roku spowodowało wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Burmistrza W. z dnia [...] maja 2006 roku. W tej sytuacji pozostał do rozpoznania wniosek skarżącej B. G. z dnia [...] lutego 2006 roku o przyznanie zasiłku celowego na [...]. Z akt administracyjnych wynika zaś, że w dniu [...] sierpnia 2006 roku Burmistrz W. wydał dwie decyzje nr [...] przyznające B. G. świadczenie pieniężne w formie specjalnego zasiłku celowego w miesiącu sierpniu i wrześniu 2006 roku po [...] zł. Taka sytuacja, zdaniem sądu, powoduje, że ocena przez Wojewódzki Sąd Administracyjny decyzji kasacyjnej z dnia [...] sierpnia 2006 roku wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., pod kątem jej zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153 poz. 1269) przestała być aktualna. Od decyzji organu I instancji, wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy, służy bowiem stronie odwołanie na zasadach ogólnych. W takiej sytuacji należy uznać, że rozpoznaje skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2006 roku stało się bezprzedmiotowe, a postępowanie sadowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.). Umorzenie postępowania bowiem oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne) (por. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Komentarz pod red. Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze 2005, str. 494). Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 161 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.