I SA/Wa 1626/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 23 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków E. G. z dnia 16 marca 2007 r., 27 marca 2007 r., 22 kwietnia 2007 r. i 16 maja 2007 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1626/06 oddalającego skargę E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1626/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. W związku ze złożonym przez skarżącego wnioskiem z dnia 15 marca 2007 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, Sąd postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/WA 1626/07 przyznał E. G. profesjonalnego pełnomocnika, a Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu adwokata P. M. Nadmienić należy, że po wydaniu wyroku, jeszcze przed wyznaczeniem pełnomocnika skarżący przesyłał do Sądu pisma, które z uwagi na brak możliwości ustalenia wniosków w nich zawartych i brak uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych pozostawiane były bez rozpoznania (zarządzenie z dnia 15 lutego 2007 r. o pozostawieniu bez rozpoznania pisma z dnia 4 stycznia 2007 r. – k. 55, zarządzenie z dnia 7 maja 2007 r. o pozostawieniu bez rozpoznania pisma z dnia 27 lutego 2007 r. – k. 89). Na krótko przed złożeniem, oraz w trakcie rozpatrywania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy, aż do momentu imiennego wskazania przez Radę adwokata do reprezentowania strony, E. G. nadesłał do Sądu kolejne pisma z dnia 16 marca 2007 r., 27 marca 2007 r., 22 kwietnia 2007 r. oraz 16 maja 2007 r. Następnie Sąd zwrócił się już bezpośrednio do ustanowionego w sprawie pełnomocnika o udzielenie informacji co jest przedmiotem ww. pism. W odpowiedzi na powyższe wezwanie (k.122-123) adwokat P. M. w piśmie z dnia 13 lipca 2007 r. wyjaśnił, że stanowiące przedmiot zapytania Sądu pisma jego mocodawcy należy traktować jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 20 grudnia 2006 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1626/06. Wnosząc w imieniu E. G. o przywrócenie ww. terminu adwokat P. M. wyjaśnił, iż jego mocodawca jest osobą chorą, nie jest w stanie rozpoznać i zrozumieć czynności procesowych, dlatego podejmowane przez niego czynności powinny być interpretowane w sposób najbardziej dla niego korzystny. Stan zdrowia skarżącego wymaga tego, aby nie wyciągać negatywnych konsekwencji z nieznajomości procedury przez wnioskodawcę w okresie, gdy nie miał on pełnomocnika z urzędu. P. M. wyjaśnił również, że jako ustanowiony z urzędu pełnomocnik nie mógł wcześniej złożyć przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu, gdyż w okresie od ustanowienia go pełnomocnikiem E. G. do chwili obecnej bezskutecznie usiłował uzyskać pełnomocnictwo od wnioskodawcy. Dopiero w dniu 12 lipca 2007 r. uzyskał od żony skarżącego informację, że od dnia 5 czerwca 2007 r. E. G. przebywa na mocy orzeczenia Sądu w szpitalu [...] w P. W dniu 9 sierpnia 2007 r. nadesłane zostało do Sądu przedmiotowe pełnomocnictwo. Pismem z dnia 29 sierpnia 2007 r. pełnomocnik skarżącego adwokat P. M. poinformował Sąd, iż wystąpił do Okręgowej Rady Adwokackiej z wnioskiem o zwolnienie go ze świadczenia pomocy z urzędu w niniejszej sprawie z uwagi na zły stan zdrowia. W związku z powyższym Okręgowa Rada Adwokacka w W. w miejsce dotychczasowego pełnomocnika wyznaczyła nowego pełnomocnika – adwokata W. O., który w dniu 18 października 2007 r. nadesłał do Sądu pełnomocnictwo procesowe udzielone mu przez skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. W przedmiotowej sprawie skarżący dopiero od dnia 13 lipca 2007 r. miał możliwość korzystania z pomocy prawnej, przyznanej mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 16 kwietnia 2007 r. Otóż w tej dacie pełnomocnik skarżącego wystosował do Sądu pismo, w którym poinformował Sąd, iż nie mógł on złożyć wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia we wcześniejszym terminie, gdyż w okresie od ustanowienia go pełnomocnikiem z urzędu do chwili złożenia stosownego wniosku, bezskutecznie usiłował uzyskać od skarżącego stosowne pełnomocnictwo. Owa sytuacja spowodowana była utrudnionym kontaktem ze skarżącym, który od dnia 5 czerwca 2007 r. przebywał w szpitalu [...] w P. Następnie, niezwłocznie po otrzymaniu pełnomocnictwa podpisanego przez skarżącego, pełnomocnik nadesłał je do Sądu w dniu 9 sierpnia 2007 r. Biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy, tj. stan zdrowia skarżącego oraz fakt, iż pełnomocnik miał utrudniony z nim kontakt w celu uzyskania stosownego pełnomocnictwa należy stwierdzić, iż zachowany został siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz brak jest winy w uchybieniu terminu. Z przyczyn powyższych należy uznać, że spełnione zostały określone przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.