I SA/Wa 1627/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant referent Agnieszka Bieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2011 r. sprawy ze skargi S. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [,...] czerwca 2010 r. nr [...] stwierdziło uchybienie do wniesienia zażalenia przez S. F. i E. F. od postanowienia w sprawie zwrotu podania. Prezydent [...] W., działając na podstawie art. 66 § 3 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] zwrócił E. i S. F. podanie z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie sprzedaży lokalu nr [...] powstałego w wyniku przebudowy strychu w budynku położonym w W. przy ul. [...]. E. F. i S. F. wnieśli zażalenie od powyższego postanowienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] stwierdziło uchybienie do wniesienia zażalenia przez S. F. i E. F. od postanowienia w sprawie zwrotu podania. S. F. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wskazał, że domaga się wydania decyzji w sprawie przeniesienia "wielkości udziałów na inwestorów", tj. skarżących. Nie zgodził się z ustaleniami Kolegium co do daty doręczenia postanowienia Prezydenta [...] W. z dnia [...] maja 2010 r. wskazując, że przesyłkę pocztową odebrał w dniu [...] maja a nie w dniu [...] maja 2010 r., co potwierdza stempel pocztowy na kopercie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest zasadna, choć z innych powodów niż w niej powołane. Podkreślić należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 66 § 3 zdanie drugie kodeksu postępowania administracyjnego zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. W myśl art. 141 § 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Warunkiem skuteczności czynności prawnej - wniesienia zażalenia - jest zachowanie przez stronę ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione przez uprawniony do tego podmiot i czy zachowany został przewidziany przepisami termin. Każde uchybienie terminu do wniesienia zażalenia powoduje, że organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzić to uchybienie, wydając postanowienie przewidziane w art. 134 k.p.a., chyba że strona prosi o przywrócenie uchybionego terminu stosownie do art. 58 i następnych k.p.a. i wniosek ten zostanie uwzględniony. W rozpoznawanej sprawie zabrakło ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. co do skuteczności wniesienia przez E. F. zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] W. z dnia [...] maja 2010 r. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby postanowienie zostało doręczone E. F. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia znajdującego się w aktach sprawy wynika, że postanowienie zostało skierowane wyłącznie do S. F. i jemu też doręczone. Brak jest jakiegokolwiek innego dowodu doręczenia postanowienia również E. F. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. badając skuteczność wniesienia przez S. i E. F. zażalenia w ogóle nie zbadało skuteczności doręczenia postanowienia E. F. Oznacza to, że Kolegium uchybiło obowiązkom, naruszając w ten sposób przepisy postępowania, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazać bowiem należy, że skoro postanowienie nie zostało doręczone jednej ze stron postępowania nie może mieć bezpośredniego wpływu na bieg ustawowego terminu do wniesienia zażalenia, a w szczególności nie otwiera on biegu tego terminu dla tego podmiotu. W sytuacji w której organ nie doręczył konkretnemu podmiotowi - będącemu jednak w rozumieniu art. 28 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego - ani nie ogłosił orzeczenia administracyjnego, to stronie, która nie brała udziału w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, przysługuje prawo do wniesienia środka odwoławczego, ale pod warunkiem, że wnosi odwołanie w terminie przewidzianym dla pozostałych stron postępowania, którym orzeczenie doręczono. Po upływie tego terminu strona, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, może się skutecznie bronić przez złożenie wniosku o wszczęcie postępowania wznowieniowego na zasadzie art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. Oznacza to, że termin z art. 141 § 2 k.p.a. dotyczący wniesienia zażalenia odnosi się zatem tylko do osób będących stronami postępowania administracyjnego, którym postanowienie zostało doręczone, nie dotyczy osób, którym postanowienia nie doręczono. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że ustalenia organu odwoławczego co do uchybienia terminu prawidłowe pozostają w odniesieniu do zażalenia wniesionego przez S. F. W aktach sprawy znajduje się bowiem zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia Prezydenta [...] W. z dnia [..] maja 2010 r. wskazujące, że przesyłka pocztowa została doręczona S. F. w dniu 17 maja 2010 r. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia upłynął zatem w dniu 24 maja 2010 r. (poniedziałek). Zażalenie zaś zostało wniesione w dniu 26 maja 2010 r., co potwierdza data prezentaty urzędowej. Wyjaśnić należy, że rozpatrzenie środka odwoławczego wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 §1 pkt 2 k.p.a.). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym orzeczenia ostatecznego, a zatem orzeczenia, które korzysta z ochrony trwałości - art. 16 §1 k.p.a. (wyrok NSA w Warszawie z dnia 18 listopada 1999 r., sygn. akt I SA 330/99, niepubl.; wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z 18 października 1995 r., sygn. akt SA/Gd 2865/94, niepubl.). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.