I SA/Wa 1631/14
WyrokWSA w Warszawie2014-09-25
Skład orzekający: Agnieszka Miernik, Mirosław Gdesz, Gabriela Nowak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odmowa przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup obuwia osobie samotnie gospodarującej, której dochód przekracza kryterium dochodowe, jest zgodna z prawem, jeśli organ uznał, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek?Ratio decidendi
Sąd uznał, że odmowa przyznania specjalnego zasiłku celowego osobie, której dochód przekracza kryterium dochodowe, jest zgodna z prawem, jeśli organ administracji prawidłowo ocenił, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek. Przyznanie takiego zasiłku jest formą uznania administracyjnego, a organy mają ograniczone środki finansowe, które muszą rozdzielać między potrzebujących, uwzględniając nie tylko potrzeby skarżącego, ale także innych osób ubiegających się o pomoc.Stan faktyczny
Skarżąca T. G. wystąpiła o pomoc finansową na zakup obuwia. Prezydent odmówił przyznania specjalnego zasiłku celowego, wskazując na dochód skarżącej przekraczający kryterium dochodowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, uznając, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek. Skarżąca wniosła skargę do WSA, domagając się uchylenia decyzji i przyznania świadczenia.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. K., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.
Pismem z dnia 15 stycznia 2014 r. T. G. wystąpiła o udzielenie pomocy finansowej na zakup obuwia.
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], odmówił przyznania świadczenia w formie specjalnego zasiłku celowego na zakup obuwia.
Odwołanie od decyzji złożyła T. G., wskazując na swoją trudną sytuację materialną oraz na zły stan zdrowia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. G., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2012 r., poz. 823) zweryfikowane kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej wynosi aktualnie 542 zł.
Kolegium podzieliło poczynione przez organ I instancji ustalenia, iż dochód T. G. (osoby samotnie gospodarującej) wynosi ogółem [...] zł miesięcznie. Osiąga ona stały dochód przekraczający kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej.
Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 182 ze zm.; dalej jako: "uops") o przyznaniu specjalnego zasiłku celowego organ I instancji rozstrzyga w trybie uznania administracyjnego.
Kolegium podało, że z treści przywołanych przepisów oraz orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż przyznanie specjalnego zasiłku celowego uzależnione jest od możliwości finansowych oraz uznania organu świadczącego pomoc. Z brzmienia art. 41 uops wynika, iż specjalny zasiłek celowy może być przyznawany osobie albo rodzinie o dochodach przekraczających kryterium dochodowe wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach.
W ocenie Kolegium, przez szczególnie uzasadniony przypadek należy rozumieć sytuację życiową osoby lub rodziny, wynikającą z faktu zaistnienia nadzwyczajnych, wyjątkowo negatywnych, niecodziennych, okazjonalnych, wpływających na sytuację życiową zdarzeń, którym strona nie jest w stanie zapobiec dochowując należytej staranności.
Kolegium ustaliło, że T. G. dysponuje stałym dochodem (renta), a zatem z własnych środków może zaspokoić przedmiotową potrzebę. Jednocześnie w stosunku do T. G. Kolegium nie stwierdziło szczególnie uzasadnionego przypadku uzasadniającego przyznanie wnioskodawczym specjalnego zasiłku celowego.
W ocenie Kolegium, decyzja Prezydent [...] z dnia [...] lutego 2014 r. jest zgodna z prawem oraz prawidłowa. Jednocześnie jest ona podyktowana ograniczonymi, niskimi możliwościami finansowymi organu I instancji.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. T. G. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, uzupełnioną pismami z dnia 22 września 2014 r., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] marca 2014 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przyznanie świadczenia w całości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Dokonując takiej kontroli Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej nie można zarzucić naruszenia prawa.
W ocenie Sądu, skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], jest niezasadna. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie narusza prawa. Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją toczyło się w oparciu o przepisy uops. Analiza zebranego w rozpoznawanych sprawach materiału dowodowego wskazuje, że skarga nie mogła zostać uwzględniona, gdyż zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zgodna jest z przepisami uops. Sąd administracyjny jest władny uchylić zaskarżoną decyzję tylko wówczas, gdy narusza ona obowiązujące prawo.
Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowił przepis art. 41 pkt 1 uops, zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych przypadkach osobie albo rodzinie o dochodach przekraczających kryterium dochodowe może być przyznany specjalny zasiłek celowy w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub rodziny, który nie podlega zwrotowi.
Sformułowanie "szczególnie uzasadnione przypadki" jest pojęciem niedookreślonym, którego stosowanie ma charakter ocenny, stąd osoba wnioskująca o przyznanie takiego świadczenia powinna wyraźnie wskazać, na jakie dokładnie potrzeby pomoc ma zostać przyznana. Specjalny zasiłek celowy stanowi bowiem wyjątkową, szczególną pomoc doraźną na konkretny cel bytowy w sytuacji, gdy uzyskiwany dochód przekracza ustawowe kryterium dochodowe.
Należy podkreślić, iż zarówno samo przyznanie, jak i wysokość ewentualnie przyznanego świadczenia zależą od uznania organu wydającego decyzję. Uznanie administracyjne obejmuje również prawo organu do oceny hierarchii zgłaszanych potrzeb, które należy rozeznać w kontekście ogólnej liczby osób ubiegających się o pomoc oraz zgłoszonych przez nich potrzeb. Ośrodki pomocy dysponują bowiem ograniczonymi środkami finansowymi, a posiadane fundusze muszą być rozdzielane pomiędzy znaczną liczbę osób wymagających wsparcia. Nie ulega więc wątpliwości, iż organ nie może zabezpieczyć wszystkich potrzeb osób ubiegających się o pomoc, jak również zawsze udzielać świadczeń w oczekiwanej przez te osoby wysokości.
W rozpoznawanej sprawie T. G. niewątpliwie przekroczyła kryterium dochodowe, które dla osoby samotnie gospodarującej wynosi 542 zł (dochód wnioskodawczyni wyniósł [...] zł), a zatem zastosowanie znalazł przepis art. 41 uops.
W ocenie Sądu, że organ w uzasadnieniu decyzji w sposób wyczerpujący wyjaśnił motywy podjętego rozstrzygnięcia. Zaznaczono, że organy pomocy społecznej dysponują ograniczonymi środkami finansowymi oraz że muszą mieć na względzie nie tylko potrzeby skarżącej (która otrzymuje stałe wsparcie z pomocy społecznej) i cel pomocy, ale także potrzeby innych osób ubiegających się o świadczenia z pomocy społecznej.
Zdaniem Sądu, organy orzekające w niniejszej sprawie wskazały racjonalne argumenty przemawiające za odmową przyznania wnioskowanej przez skarżącą formy pomocy pieniężnej. Przyznanie pomocy w sytuacji w jakiej znajduje się skarżąca byłoby w istocie zaprzeczeniem intencji przyświecającej ustawodawcy, a wyrażającej się w treści przepisów ustawy. Pomoc społeczna poprzez specjalne zasiłki celowe nie może bowiem polegać na zaspokajaniu dowolnych żądań.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że zaskarżone decyzje wydane zostały w granicach uznania administracyjnego i nie można jej zarzucić niezgodności z prawem.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak sentencji wyroku. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 powołanej ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło