I SA/Wa 1648/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: WSA Elżbieta Sobielarska WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., nr[...], po rozpatrzeniu zażalenia A. B., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy P. Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. wydane w przedmiocie negatywnego zaopiniowania proponowanego podziału nieruchomości położonych we wsi J. oznaczonych jako działki nr [...] i [...] w sposób przedstawiony we wstępnym projekcie podziału. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Postanowieniem nr [...], z dnia [...] lutego 2011 roku, Burmistrz Miasta i Gminy P. orzekł w przedmiocie negatywnego zaopiniowania proponowanego podziału nieruchomości położonych we wsi J. oznaczonych nr [...] i [...] w sposób przedstawiony we wstępnym projekcie podziału uznając, że jest on niezgodny z ustaleniami planu miejscowego. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył A. B., który podniósł, że nie zgadza się z wydaną opinią, ponieważ jako współwłaściciel działki nie był informowany o powstaniu planu miejscowego. Z tego powodu wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy P. Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie podstawą rozstrzygnięcia są przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), w szczególności art. 93 ust. 1,2 i 5 tej ustawy oraz przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w P. nr [...] z dnia [...] maja 1999 r. (Dz. Urz. Woj.[...]). Kolegium wskazało, że dla terenu, na którym znajduje się przedmiotowa nieruchomość plan miejscowy przewiduje mieszkalnictwo jednorodzinne oznaczone na rysunku planu symbolem 11M i 12M. Jednocześnie plan miejscowy przewiduje na ww. terenie drogę prywatną oznaczoną symbolem KD. Projekt podziału nie uwzględnia tej drogi. Zachodzi więc sprzeczność proponowanego podziału z planem miejscowym. To zaś uzasadnia negatywne zaopiniowanie projektu podziału. Od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] A. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniósł o uchylenie postanowienia nr [...] i pozytywne zaopiniowanie proponowanego podziału nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...] , wskazując, że postanowienie organu pierwszej instancji jest niezgodne z prawem własności i Konstytucją. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że z otrzymanego postanowienia nr [...] odmownie opiniującego proponowany podział nr [...] dowiedział się o planie zagospodarowania przestrzennego z dnia [...] maja 1999 r. W związku z tym wnosi o uchylenie w całości postanowienia [...], gdyż jest niezgodne z prawem własności i dobrymi zwyczajami. Skarżący podał, że jako współwłaściciel nie był informowany o powstaniu planu. Poprzedni współwłaściciel również nie był informowany, że Urząd Miasta i Gminy ma plany w stosunku do własności, której nie jest właścicielem. Skarżący wskazał, że działka nr [...] we wsi J. przy ul. [...] została podzielona w 1989 r. We wrześniu 2007 r. został zawarty akt notarialny, w którym został obdarowany przez darczyńcę ([...]lat) jako współwłaściciel, gdzie również nie było żadnej informacji o niezgodności z obowiązującym prawem. Z tego powodu wnosi o uchylenie powyższego postanowienia i planu zagospodarowania przestrzennego, w części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] we wsi J. i wydanie postanowienia pozytywnego. Skarżący uważa, że postanowienie to uniemożliwia mu przyłączenie ½ części działki nr [...] do działki nr [...] będącej jego własnością. Akt ten jest też niezgodny z mapą znajdującą się na oficjalnej stronie UMiG P. Skarżący podał, że jako właściciel i darczyńca na jego rzecz nie wyrażali zgody na inny podział, niż ten który powstał w wyniku zawarcia aktu notarialnego w 1992 r. Proponowany podział działki nr [...] ma na celu przyłączenie jednej połowy tej działki do działki nr[...], której skarżący jest właścicielem, a drugiej do działki nr [...] stanowiącej współwłasność I. i D. K. Zdaniem skarżącego, proponowany podział nie był sprzeczny z miejscowym planem zagospodarowania podczas podziału działki nr[...], a stał się sprzeczny po sprzedaży działki przyległej nr[...], którą geodeta gminny podzielił celem sprzedaży i co najmniej jedna z nich ma powierzchnię mniejszą, niż wymagania stawiane w planie przestrzennym ([...] m2), tj. [...]m2. Skarżący uważa, że proponowany podział nadmiernie preferuje działki P. Ż., a z jego działek bez jego wiedzy i zgody robi się skrzyżowanie., na co stanowczo się nie zgadza. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymało stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona, choć z innych względów, niż w niej podniesione. Sąd zauważa, że wydanie postanowienia opiniującego podział nieruchomości zaproponowany we wstępnym projekcie podziału jest możliwe jedynie wówczas, gdy organ dokładnie i wszechstronnie wyjaśni żądanie stron wnioskujących o podział oraz zgromadzi dowody pozwalające na załatwienie wniosku stron, w szczególności część graficzną i tekstową planu miejscowego, aktualną na dzień wydania postanowienia opiniującego. Zdaniem Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, treść skargi A. B. oraz materiały nadesłane Sądowi przez D. K. wskazują, że opisane wyżej wymogi proceduralne nie zostały spełnione. Z materiału którym dysponuje Sąd wynika, że D. K. i A. B. (współwłaściciele w częściach równych) działki nr [...] przedstawili projekt podziału tego gruntu mający na celu wydzielenie dla każdego z nich gruntu do wyłącznego korzystania i zagospodarowania ([...] m2 - proponowana działka nr [...] dla A. B., [...] m2 - proponowana działka nr [...] dla D. K.). Taki cel podziału wynika z kopii umowy notarialnej z dnia [...] grudnia 2011 r., nr Rep.[...]. Z kolei z wstępnego projektu podziału wynika, że zamiarem wnioskodawców jest aby część działki nr [...] w projekcie oznaczona jako działka nr [...]została połączona w jedną nieruchomość z częścią działki nr[...] , stanowiącej własność innej osoby – I. K. (wypis z rejestru gruntów z dnia 7 września 2010 r.), w projekcie oznaczoną jako działka nr[...]. Natomiast z przedłożonej przez D. K. kopii wstępnego projektu podziału przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 10 kwietnia 2008 r. oraz z treści skargi A. B. wynika, że D. K. i A. B. żądają przyłączenia jednej połowy działki nr [...] (w projekcie oznaczonej jako działka nr[...]) do działki nr [...] stanowiącej własność A. B., natomiast drugiej połowy działki nr [...] (w projekcie oznaczonym jako działka nr[...]) do działki nr [...] stanowiącej własność I. K. Z opisanych wyżej materiałów wynikają rozbieżności, co do przedstawionego przez wnioskodawców żądania. W sprawie nie zostało wyjaśnione, czy wnioskodawcom chodzi o podział nieruchomości, czy o połączenie nieruchomości i ich ponowny podział w trybie art. 98b ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdzie nie ma obowiązku przedkładania wstępnego projektu podziału nieruchomości (scalenie i podział nie wchodzą w grę, ponieważ w planie miejscowym zatwierdzonym uchwałą Nr [...] nie uregulowano szczegółowych warunków scalania i podziału nieruchomości, zgodnie z art. 102 ust. 1 ugn). Wątpliwości Sądu budzi również to, czy organy oceniły zgodność zaproponowanego we wstępnym projekcie podziału z aktualną częścią graficzną planu miejscowego. Z treści § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 268, poz. 2663) wynika, że wstępny projekt podziału opracowuje się na kopii mapy zasadniczej i na takiej mapie sporządzono ten dokument w niniejszej sprawie, co sugeruje klauzula umieszczona na wstępnym projekcie podziału (załącznik Nr 2 do rozporządzenia MSWiA z dnia 17 maja 1999 r. – Dz. U. Nr 49, poz. 493). Z przepisu art. 21 ust. 1 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika, że podstawę planowania przestrzennego stanowią dane z ewidencji gruntów. W dacie sporządzenia planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] rysunek projektu planu miejscowego był sporządzany na aktualnej mapie sytuacyjno - wysokościowej (§ 5 zarządzenia MGPiB z dnia 30 grudnia – M.P. z 1995 r. Nr 3, poz. 40). Z kolei obecne przepisy przewidują, że plan miejscowy sporządza się, z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych lub map katastralnych gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym (art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Z powyższego wynika, że podstawą sporządzenia planu miejscowego i wstępnego projektu podziału jest co do zasady kopia mapy zasadniczej przyjęta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Tymczasem z porównania części graficznej planu miejscowego i wstępnego projektu podziału wynika, że oba te materiały są sporządzone na innej kopii mapy, co zwłaszcza wynika z przedstawienia w różny sposób na tych dokumentach przebiegu drogi prywatnej KD (działka nr[...]). Z opublikowanej w systemie informacji prawnej LEX OMEGA treści planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] wynika, że plan ten był kilkakrotnie zmieniany. Z kolei w notatce znajdującej się na odwrocie wydruku z poczty elektronicznej pochodzącego od D. K., a adresowanego do Burmistrza Miasta i Gminy P. wspomniano o wystąpieniu przez inwestora o zmianę planu. W wydruku D. K. poruszył zaś temat wyznaczenia w planie drogi bez zgody właścicieli działek sąsiadujących. W odwołaniu z dnia 9 marca 2011 r. A. B. dowodził, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne z mapą widniejącą na oficjalnej stronie Urzędu Miasta i Gminy P., na co załączył fragment jej kopii. Zdaniem Sądu, wskazane wyżej okoliczności mogą świadczyć o tym, że organ opiniował zgodność zaproponowanego podziału w oparciu o nieaktualną część graficzną planu miejscowego. Wyjaśnienie przez organy powyższych rozbieżności ma istotne znaczenie dla sprawy bowiem powodem odmownej opinii Burmistrza Miasta i Gminy P. była kwestia braku wydzielenia części działki pod dojazd prywatny o symbolu KD, gdy tymczasem na rysunku planu wszystkie dzielone działki miałyby dostęp do tej drogi, zaś we wstępnym projekcie podziału takiego dostępu nie zaproponowano dla projektowanej działki nr[...]. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd wskazuje, że poza przedmiot niniejszej sprawy wykraczają podnoszone kwestie dotyczące braku wiedzy skarżącego o obowiązującym planie miejscowym, czy zarzuty skarżącego kierowane względem planu miejscowego. Przedmiotem niniejszej sprawy nie jest bowiem ocena zgodności z prawem aktu prawa miejscowego – planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr[...] , lecz kontrola legalności indywidualnych aktów administracyjnych – postanowień organów administracji publicznej odmownie opiniujących podział zaproponowany we wstępnym projekcie podziału. Sąd nie mógł zatem uwzględnić wniosku skarżącego o uchylenie planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazane w uzasadnieniu niniejszego wyroku uchybienia dotyczące postępowania wyjaśniającego obligowały Sąd do uchylenia wadliwych postanowień organów obu instancji. W obecnym stanie sprawy przedwczesna jest merytoryczna ocena wniosku o wydanie postanowienia opiniującego podział, ponieważ przy rozpatrywaniu sprawy wyłoniły się opisane wyżej istotne wątpliwości i rozbieżności, które organ, a nie Sąd, winien wyjaśnić i ocenić przed wydaniem rozstrzygnięcia. Biorąc powyższe pod uwagę Sądu uznał że w niniejszej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy P. oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie wyjaśnili wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności przez co organy te naruszyły przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, a naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ponownie prowadzonym postępowaniu Burmistrz Miasta i Gminy P. w pierwszej kolejności wyjaśni, czy wnioskodawcom chodzi o podział ich nieruchomości, czy o ich połączenie i ponowny podział, o którym mowa w art. 98b ugn. Jeżeli okaże się, że wnioskodawcy domagają się podziału nieruchomości wówczas organ rozważy, czy nie rozpatrzyć osobno wniosku I. K. - jeżeli chodzi o podział działki nr [...] na działki nr[...] , [...] i [...] i osobno wniosku innych właścicieli – D. K. i A. B. – jeżeli chodzi o podział działki nr [...] na działki nr [...] i[...] . W sprawie o podział organ wyjaśni również kwestie aktualności części graficznej planu miejscowego. Po wyjaśnieniu tych wszystkich okoliczności organ, w zależności od okoliczności, podejmie dalsze czynności procesowe lub wyda postanowienie. Mając to wszystko na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 15;3:, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.