I SA/Wa 1659/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. D. i H. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi H. D. i W. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia odszkodowania postanawia odrzucić wniosek W. D. Sygn. akt I SA/Wa 1659/08 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. D. i W. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi H. D. i W. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia odszkodowania postanawia: odmówić H. D. przywrócenia terminu do wniesienia skargi Postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1659/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. D. w sprawie ze skargi H. D. i W. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia odszkodowania za nieruchomość z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia przez H. D. Pismem z dnia 7 grudnia 2008 r. H. D. i W. D. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uchybienie terminu procesowego ma miejsce w sytuacji, kiedy strona nie dokona czynności procesowej w wyznaczonym dla tej czynności terminie ustawowym lub sądowym. W myśl przepisu art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Bezskuteczność z mocy prawa dotyczy zarówno czynności podjętych po terminie ustawowym, jaki i po terminie sądowym. Jak wynika z akt sprawy, skarga W. D. została wniesiona zgodnie z przepisem art. 53 w zw. z art. 54 powołanej wyżej ustawy, tj. za pośrednictwem organu w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji. Dodać należy, iż zagadnienie dopuszczalności skargi wniesionej przez H. D. i W. D. z uwagi na dochowanie ww. terminu było już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1659/08 odrzucił skargę tylko jednego ze skarżących tj. H. D. z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. W. D. wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 27 października 2008 r. (data stempla pocztowego) nie uchybił terminowi do jej wniesienia. Zgodnie z poglądem utrwalonym w doktrynie, wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, jeśli czynność strony była dokonana w terminie (zob. B. Dauter, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, s. 222). W myśl przepisu art. 88 ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że wniosek W. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Z tego względu Sąd na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji. Sygn. akt I SA/Wa 1659/08 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1659/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. D. w sprawie ze skargi H. D. i W. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia odszkodowania za nieruchomość z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia przez H. D. Pismem z dnia 7 grudnia 2008 r. H. D. i W. D. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu wniosku H. D. wskazała, że ustanowiony przez nią w postępowaniu administracyjnym pełnomocnik radca prawny M. B. nie powiadomił jej o fakcie odebrania w dniu 17 września 2008 r. decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...]. Skarżąca podniosła ponadto, że udzielając przedmiotowego pełnomocnictwa była przekonana, iż działania pełnomocnika, będą zmierzały do szybkiego załatwienia sprawy i nie będą wymagały jej osobistej ingerencji. Niezadowolenie z prowadzenia sprawy przez pełnomocnika znalazło wyraz w cofnięciu pełnomocnictwa. Skarżąca wskazała również, iż od czerwca 2008 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, a [...] lipca 2008 r. przeszła rozległą operację chirurgiczną, natomiast jej mąż W. D. pracuje kilkaset kilometrów od domu. Wskazane wyżej okoliczności spowodowały, że osobisty odbiór pism z oddalonej o kilka kilometrów poczty, stał się dla skarżącej niemożliwy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uchybienie terminu procesowego ma miejsce w sytuacji, kiedy strona nie dokona czynności procesowej w wyznaczonym dla tej czynności terminie ustawowym lub sądowym. W myśl przepisu art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Bezskuteczność z mocy prawa dotyczy zarówno czynności podjętych po terminie ustawowym, jak i po terminie sądowym. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 86 i art. 87 powołanej wyżej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) uchybienie terminu nie powoduje dla stron ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Podnieść należy, że wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie uprawdopodabniające okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, które to okoliczności stanowią zasadniczą przesłankę przywrócenia terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodzi więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leży po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie, (por. orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004). Podkreślić należy, że kryterium braku winy omówione powyżej ma zastosowanie w sytuacji, kiedy strona działa samodzielnie, bez pełnomocnika. Stosownie do treści art. 32 kpa, strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Zatem od chwili ustanowienia pełnomocnika w sprawie strona działa za jego pośrednictwem z pełnym skutkiem prawnym, w tym również, w myśl art. 40 § 2 kpa, wszystkie pisma w tymże postępowaniu powinny być doręczane temu pełnomocnikowi, a nie stronie. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że w razie ustanowienia pełnomocnika brak jest podstaw prawnych do kierowania pism bezpośrednio do strony postępowania administracyjnego. (por. wyrok WSA w Warszawie, z dnia 25 września 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 725/06, Lex nr 265549). Zgodnie z poglądem utrwalonym w doktrynie, w sytuacji gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie zawinienia strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze, że zaniedbanie pełnomocnika, a także innych osób, którymi pełnomocnik się posługuje obciąża samą stronę. Zatem zaniedbania pełnomocnika nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu. Zdaniem Sądu taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca H. D. w dniu 17 maja 2007 r. udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu M. B. do reprezentowania jej w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wywłaszczenia nieruchomości położonej w S. gmina [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i nr [...]. Decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2006 r. orzekającą o wywłaszczeniu przedmiotowej nieruchomości została doręczona w dniu 17 września 2008 r. wskazanemu wyżej pełnomocnikowi. Datę tę, zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem, należy uznać za dzień prawidłowego doręczenia decyzji H. D. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż powoływana przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczności niedbałego i niestarannego wykonywania obowiązków przez profesjonalnego pełnomocnika oraz nie powiadomienie jej o fakcie odebrania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r. nie stanowi okoliczności wyłączającej winę strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie dla oceny okoliczności uprawdopodabniających brak winy strony w uchybieniu terminu nie ma również znaczenia fakt, iż skarżąca od czerwca 2008 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, a [...] lipca 2008 r. przeszła rozległą operację chirurgiczną. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z udzielonym w dniu 17 maja 2007 r. pełnomocnictwem do występowania w imieniu H. D. upoważniony był radca prawny M. B. Zakres tego pełnomocnictwa obejmował również odbiór pism w postępowaniu administracyjnym. Jak wynika z pisma skarżącej z dnia 14 listopada 2008 r. przesłanego w ślad za skargą przez Ministra Infrastruktury przy piśmie z dnia 28 listopada 2008 r. przedmiotowe pełnomocnictwo zostało cofnięte dopiero z dniem [...] listopada 2008 r. Ponadto Sąd zauważa, że w związku tym, iż skarga drugiego ze skarżących W. D. złożona została w terminie, będzie ona przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Biorąc po uwagę przedstawiony wyżej stan sprawy, stwierdzić należy, że skarżąca we wniosku z dnia 7 grudnia 2008 r. nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Z tego względu Sąd na podstawie art. 87 § 2 w zw. z art. 86 § 1 zdanie drugie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.