I SA/Wa 1665/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik (spr.) Sędziowie WSA Dorota Apostolidis WSA Gabriela Nowak Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. [...] Sp. z o. o. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez S. [...] Sp. z o.o. odwołania od decyzji [...] Konserwatora Zabytków, działającego z upoważnienia Prezydenta W., z dnia [...] kwietnia 2011 r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] [...] Konserwator Zabytków, działający z upoważnienia Prezydenta W., nakazał N. [...] Sp. z o.o. w W. doprowadzić zabytek – Park [...] do poprzedniego stanu poprzez usunięcie dwóch nośników reklamowych usytuowanych na terenie działki nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w W. Decyzja ta została doręczona N. [...] Sp. z o.o. w W. w dniu 4 maja 2011 r., o czym świadczy znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Odwołanie od ww. decyzji S. [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika – r.pr. P.G., wniosła w dniu 19 maja 2011 r., wskazując m.in. iż od dnia [...] listopada 2010 r. N. [...] Sp. z o.o. w W. zmieniła nazwę na S. [...] Sp. z o.o. w W. Ustawowy termin do wniesienia przedmiotowego środka zaskarżenia upłynął w dniu 18 maja 2011 r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, na podstawie art. 134 Kpa, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez S. [...] Sp. z o.o. odwołania od decyzji organu I instancji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła S. [..] Sp. z o.o., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu r.pr. P.G. podniósł, że skarżącej trudno jest ustalić datę znajdującą się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. Z dokumentów posiadanych przez spółkę wynika, że decyzja nr [...] została doręczona w dniu 5 maja 2011 r., co potwierdza wpis w rejestrze odbieranej korespondencji, pod numerem [...], oraz stempel z datą wpływu umieszczony na doręczonej decyzji. Podkreślił, że przychodząca korespondencja u skarżącego wpisywana jest na bieżąco do rejestru i w momencie jej odebrania stemplowana datą wpływu oraz opatrywana numerem wpisu w rejestrze odbieranej korespondencji. W odpowiedzi na skargę Minister podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Biorąc pod uwagę wyżej wskazane kryteria Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy Minister prawidłowo zastosował art. 134 Kpa. W pierwszej kolejności wskazać należy, że strona skarżąca nie kwestionuje doręczenia S. [...] Sp. z o.o. decyzji organu I instancji. Natomiast zarzut skargi sprowadza się do zakwestionowania daty doręczenia przez organ I instancji jego decyzji skarżącej spółce. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru rozstrzygnięcia z dnia [...] kwietnia 2011 r. jednoznacznie wynika, że zostało ono doręczone N. [...] Sp. z o.o. w W. (obecna nazwa S. [...] Sp. z o.o. w W.) w dniu 4 maja 2011 r. Na powyższe wskazują znajdujące się na tym dokumencie: data stempla pocztowego, data wraz z podpisem M.K. (osoby upoważnionej do odbioru korespondencji w imieniu spółki) oraz data i podpis doręczającego. W związku z powyższym Sąd nie dał wiary, iż datą doręczenia rozstrzygnięcia organu I instancji był dzień 5 maja 2011 r., na który to moment wskazuje strona skarżąca, i który wynika z wewnętrznych rejestrów odbieranej korespondencji prowadzonych przez spółkę. Przedmiotowa dokumentacja, w sytuacji tak jednoznacznego dowodu ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, nie może stanowić wiarygodnego źródła informacji o dacie doręczenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu, Minister prawidłowo zastosował art. 134 Kpa stwierdzając, że odwołanie S. [...] Sp. z o.o. zostało wniesione po terminie, o jakim mowa w art. 129 § 2 Kpa. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 Kpa (vide: wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA/Łd 2990/95, Lex nr 29079). Tym samym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (vide: wyrok NSA z 29 stycznia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1482/96, LEX nr 29004). Gdy organ II instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 Kpa (vide: wyrok NSA z dnia 15 listopada 1995 r., sygn. akt SA/Ka 2111/94, LEX nr 27060). Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.