I SA/Wa 1674/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Joanna Skiba /spr./ po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Filharmonii [...] w W. o przywrócenie terminu do prawidłowego uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2007 roku , nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego postanawia odmówić przywrócenia terminu do prawidłowego uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2007 roku , nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego W dniu 9 października 2007 roku ( data stempla pocztowego) Filharmonia [...] w W. , reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego J. P. wniosła skargę decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2007 roku , nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego . Postanowieniem z dnia 23 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę wniesioną na powyższą decyzję z powodu uiszczenia wpisu stałego w formie znaków opłaty sądowej. Wnioskiem z dnia 5 listopada 2007 r. , pełnomocnik strony skarżącej, radca prawny J. P. wystąpił o przywrócenie terminu do prawidłowego uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2007 roku . W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, iż w dniu 5 października 2007 roku źle się czuł i wręczając kwotę 200 zł, poprosił swojego stałego klienta P. D. o wysłanie skargi Filharmonii [...]. Pełnomocnik skarżącego zaznaczył koniczność opłacenia skargi i wręczył mu kwit WSA w Warszawie . P. D. zgodził się wysłać i opłacić skargę Pełnomocnik skarżącego był przekonany o prawidłowym wykonaniu tych czynności przez P. D., dopiero z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2007 roku , które otrzymał w dniu 30 października 2007 roku, dowiedział się , że wpis sądowy został opłacony znakami opłaty sądowej. Po tym fakcie P. D. wyjaśnił mu, że skarga nie została opłacona w sposób określony przez pełnomocnika skarżącego, gdyż w kasie sądu powiedziano mu o możliwości opłacenia skargi znakami opłaty sądowej . Do wniosku o przywrócenie terminu zostało dołączone oświadczenie P. D.. Razem z wnioskiem został uiszczony wpis w kwocie 200 zł na rachunek sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sygn. akt I SA/Wa 1674/07 W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. ) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony wciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku uiszczenie wpisu sądowego od skargi); 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2). W przedmiotowej sprawie- zdaniem sądu- pełnomocnik strony nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy dokonywaniu czynności w imieniu strony wymagane jest dochowanie szczególnej staranności. Przy ocenie zawinienia strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze, że zaniedbania pełnomocnika, a także innych osób, którymi pełnomocnik się posługuje, obciążają ją samą, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu. W ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił, że bez swojej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Okoliczność, że pełnomocnik procesowy strony będący radcą prawnym posłużył się przy wysłaniu i opłaceniu skargi inną osobą , błąd tej osoby nie jest okolicznością usprawiedliwiającą. Profesjonalny pełnomocnik, jakim jest niewątpliwie radca prawny, powinien mieć świadomość skutków nie uiszczenia wpisu sądowego lub nieprawidłowego jego uiszczenia , wynikających z art. 221 powołanej ustawy. Wyręczając się zatem w wykonywaniu takich czynności jak wysłanie i opłacenie skargi przez osobę trzecią, przyjął na siebie ryzyko wykonania tych czynności niezgodnie z przepisami procedury. Reasumując należy uznać , że niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił, iż bez własnej winy strona nie mogła skutecznie uiścić prawidłowo wymaganego wpisu sądowego. Nie można Sygn. akt I SA/Wa 1674/07 zatem przyjąć, że wnioskodawca uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi bez własnej winy. Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji postanowienia.