I SA/Wa 1675/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J. R., W. R. i I. E. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 374/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną - w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących J. R., W. R. i I. E. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. R., W. R. i I. E. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 374/12 zobowiązującego Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżących o odszkodowanie za działkę nr [...] położoną w W. w rejonie ul. [..], z nieruchomości hip. pod nazwą [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. W związku z niewykonaniem wyroku, skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. wezwali organ do jego wykonania w terminie do dnia 7 czerwca 2013 r. Wskazali, że organ nie może swojej bezczynności tłumaczyć dużą ilością spraw. Wezwanie okazało się jednak bezskuteczne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż pismem z dnia [..] lipca 2013 r. skarżący zostali poinformowani, że z uwagi na dużą ilość spraw nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie wskazanym przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. grzywny. Skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2013 r. zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za powołaną nieruchomość [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] marca 2013 r., a zatem termin załatwienia sprawy przez Prezydenta upływał z dniem [...] maja 2013 r. Powyższego terminu organ jednak nie dotrzymał. Dlatego też pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżący wezwali organ do wykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 15 stycznia 2013 r., a następnie w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym powołanym wyrokiem Sądu, jak również do czasu wniesienia niniejszej skargi, nie załatwił sprawy (a wskazany wyrok zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie), to wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Należy przy tym uznać, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W realiach rozpoznawanej sprawy Sąd ocenił, że wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 3 w zw. z art. 154 § 6, orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.