I SA/Wa 1682/11

PostanowienieWSA w Warszawie2011-09-30

Skład orzekający: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.)

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego na czynność wpisania nieruchomości do gminnej ewidencji zabytków jest dopuszczalna, jeśli gminna ewidencja zabytków nie została jeszcze formalnie utworzona?
Ratio decidendi
Skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, jeśli przedmiot zaskarżenia (czynność wpisania do gminnej ewidencji zabytków) nie istnieje w obrocie prawnym w dacie wniesienia skargi, ponieważ sama ewidencja nie została jeszcze formalnie utworzona. Pismo informujące o braku możliwości wykreślenia z ewidencji nie jest aktem lub czynnością podlegającą kontroli sądu administracyjnego.
Stan faktyczny
Skarżący wystąpili do Prezydenta o wykreślenie nieruchomości z gminnej ewidencji zabytków, argumentując brak cech zabytku. Po otrzymaniu pisma informującego o braku możliwości wykreślenia i trwającej weryfikacji obiektów, zaskarżyli czynność wpisania nieruchomości do ewidencji. Organ wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na nieistnienie aktu wpisania i samej ewidencji.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącym solidarnie kwotę 200 złotych tytułem wpisu od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. i B. K. na czynność Prezydenta [...] w przedmiocie wpisu do gminnej ewidencji zabytków postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu od skargi. A. K. i B. K. reprezentowani przez r.pr. B. S. przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie uczynili czynność Prezydenta [...] wpisania do gminnej ewidencji zabytków [...] nieruchomości zabudowanej położonej przy ul. [...] w W. Skarżący podnieśli, że pismem z dnia 17 maja 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 16 czerwca 2011 r., wystosowali do Prezydenta [...] wezwanie o wykreślenie nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W. z gminnej ewidencji zabytków [...], jako że w ich ocenie, przedmiotowa nieruchomość nie nosi cech zabytku. Dlatego też "brak tzw. zabytkowości" czyni niezasadnym zawarcie go w gminnej ewidencji zabytków [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na fakt zaskarżenia nieistniejącego aktu (czynności) oraz tego, że odnosi się ona do nieistniejącego zbioru, tj. gminnej ewidencji zabytków [...]. Stwierdził, że skarżący błędnie podnieśli, iż pismo Zastępcy Dyrektora Biura [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] stanowi akt wpisania przez Prezydenta [...] przedmiotowej nieruchomości do gminnej ewidencji zabytków jako inny zabytek nieruchomy. Organ stwierdził, że pismem tym skarżący zostali poinformowani, że nie ma prawnej możliwości wykreślenia przedmiotowego obiektu z ewidencji, gdyż obecnie trwa weryfikacja obiektów położonych w obrębie [...], przekazanych w wykazie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków. Ma ona na celu ustalenie, czy dany obiekt winien być objęty ochroną konserwatorską i umieszczony w gminnej ewidencji zabytków. Dopiero wynik prac weryfikacyjnych, który zostanie przekazany do końca roku 2011, ma zostać finalnie skontrolowany i zatwierdzony przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a dopiero na tej podstawie utworzona zostanie gminna ewidencja zabytków [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej jako: "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Podnieść należy, iż skarga do sądu administracyjnego jest dopuszczalna jedynie na akty (czynności), istniejące w obrocie prawnym w dacie wniesienia skargi. Musi bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, który mógłby podlegać kontroli sądu administracyjnego. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych A. K. i B. K. zaskarżyli akt (czynność) Prezydenta [...] wpisania nieruchomości przy ul. [...] w W. do gminnej ewidencji zabytków [...], jako inny zabytek nieruchomy. Zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. Nr 75 poz. 474; powołana dalej: "ustawa nowelizująca") na wójta (burmistrza, prezydenta miasta) został nałożony obowiązek założenia gminnej ewidencji zabytków. Zgodnie z art. 7 ustawy nowelizującej dotrzymując określonego terminu wynoszącego 6 miesięcy, wojewódzki konserwator zabytków przekazał Prezydentowi [...] wykaz zabytków obejmujący: zabytki nieruchome wpisane do rejestru zabytków, inne zabytki nieruchome znajdujące się w wojewódzkiej ewidencji zabytków, a także inne zabytki nieruchome wyznaczone przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w porozumieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Wykaz stanowi zbiór obiektów, które docelowo powinny znaleźć się w gminnej ewidencji zabytków [...]. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy nowelizującej utworzenie ewidencji gminnej ma nastąpić w terminie 2 lat od dnia przekazania przez wojewódzkiego konserwatora zabytków wykazu. Organ potwierdził, że do chwili obecnej gminna ewidencja zabytków [...] nie powstała. W konsekwencji A. K. i B. K. zaskarżyli nie istniejący akt prawny, co czyni ich skargę niedopuszczalną. W zakresie kognicji sądów administracyjnych (art. 3 § 2 P.p.s.a.) nie mieści się podpisane przez Zastępcę Dyrektora Biura [...] Konserwatora Zabytków pismo z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...]. Nie jest ono bowiem, w ocenie Sądu aktem (decyzją, postanowieniem) lub czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 P.p.s.a. W szczególności nie jest ono aktem lub czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Tego rodzaju akty lub czynności cechują się bowiem tym, że mimo, iż nie stanowią decyzji lub postanowienia mają one charakter publicznoprawny i są podejmowane w sprawach indywidualnych. Muszą one mieć więc charakter władczy i dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Tymczasem pismo z dnia [...] lipca 2011 r. ma wyłącznie charakter informacyjny i stanowi odpowiedź organu na wniosek skarżących o wykreślenie nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W. z gminnej ewidencji zabytków. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło