I SA/Wa 1692/13
PostanowienieWSA w Warszawie2014-01-07
Skład orzekający: Emilia Lewandowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez skarżących w sytuacji, gdy część skarżących miała już odrzuconą skargę jako niedopuszczalną, jest dopuszczalne i skutkuje umorzeniem postępowania?Ratio decidendi
Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne, ponieważ nie zmierzało ono do obejścia prawa ani nie spowodowało utrzymania w mocy wadliwego aktu. W związku z tym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 PPSA, sąd umorzył postępowanie.Stan faktyczny
Grupa skarżących wniosła skargę na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści decyzji. Część skarżących miała już odrzuconą skargę jako niedopuszczalną. Pozostali skarżący wycofali swoje skargi. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.P., S.P., C.P., Z.C., J.P., Z.D. i W.P. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści decyzji postanawia umorzyć postępowanie sądowe.
I.P., pismem z dnia 14 czerwca 2013 r., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik S.P., C.P., Z.C., U.Z., K.O., Z.B., Z.Z., G.W., M.Z., M.T., L.P., Z.P., D.P., J.P., A.R., M.W., Z.D., G.H., W.P., B.G., A.P., U.P., A.M., J.P., W.P., W.P. i G.J., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści decyzji.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1692/13 Sąd odrzucił – jako niedopuszczalną - skargę U.Z., K.O., Z.B., Z.Z., G.W., M.Z., M.T., L.P., Z.P., D.P., A.R., M.W., G.H., B.G., A.P., U.P., A.M., J.P., W.P., W.P. i G.J..
Z kolei stosownymi pismami z dnia 17 grudnia 2013 r. i z dnia 18 grudnia 2013 r. wycofano skargę wniesioną przez pozostałych skarżących, tj. I.P., S.P., C.P., Z.C., J.P., Z.D. i W.P.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W niniejszej sprawie Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło