I SA/Wa 1692/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.P., S.P., C.P., Z.C., U.Z., K.O., Z.B., Z.Z., G.W., M.Z., M.T., L.P., Z.P., D.P., J.P., A.R., M.W., Z.D., G.H., W.P., B.G., A.P., U.P., A.M., J.P., W.P., W.P. i G.J. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści decyzji postanawia odrzucić skargę U.Z., K.O., Z.B., Z.Z., G.W., M.Z., M.T., L.P., Z.P., D.P., A.R., M.W., G.H., B.G., A.P., U.P., A.M., J.P., W.P., W.P. i G.J. I.P., pismem z dnia 14 czerwca 2013 r., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik S.P., C.P., Z.C., U.Z., K.O., Z.B., Z.Z., G.W., M.Z., M.T., L.P., Z.P., D.P., J.P., A.R., M.W., Z.D., G.H., W.P., B.G., A.P., U.P., A.M., J.P., W.P., W.P. i G.J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści decyzji. Z uwagi na fakt, że do skargi nie zostały załączone stosowne pełnomocnictwa procesowe, z których wynikałoby umocowanie dla I.P. do działania w imieniu wszystkich wskazanych w skardze osób przed sądami administracyjnymi, a w nadesłanych do Sądu aktach administracyjnych znajdowały się jedynie potwierdzone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa procesowe udzielone I.P. przez S.P., C.P., Z.C., J.P. i Z.D., kolejnymi pismami z dnia 19 lipca 2013 r., z dnia 16 sierpnia 2013 r. i z dnia 13 września 2013 r., wzywano skarżącego do uzupełnienia powyższego braku – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez nadesłanie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem stosownych pełnomocnictw procesowych umocowujących go do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu wszystkich wskazanych w skardze osób. W odpowiedzi na powyższe wezwania, przy pismach z dnia 30 lipca 2013 r., z dnia 26 sierpnia 2013 r. i z dnia 24 września 2013 r. nadesłane zostały pełnomocnictwa procesowe, z których większość stanowi potwierdzone za zgodność z oryginałem przez samego skarżącego kserokopie. Do akt wpłynęło jednocześnie pełnomocnictwo procesowe udzielone przez I.P. adw. P.P. Do pism załączone jednocześnie zostało zaświadczenie z dnia 22 marca 2011 r., w którym wskazano, że w aktach Urzędu Miasta C. znajdują się potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie pełnomocnictw udzielonych I.P. przez wskazane w tym zaświadczeniu osoby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Zgodnie natomiast z art. 46 § 1 pkt 4 powołanej ustawy, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zauważyć trzeba, że w myśl art. 34 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w toku postępowania sądowoadministracyjnego strony mogą występować osobiście lub przez swoich pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany zaś jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, uprawniającego go do występowania przed sądami administracyjnymi (art. 37 § 1 powołanej ustawy). Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeśli przepisy szczególne na to pozwalają (art. 35 § 1 ustawy). Zaznaczyć przy tym należy, że niedołączenie do wniesionej skargi dokumentu potwierdzającego umocowanie danej osoby do występowania w charakterze pełnomocnika (tj. oryginału pełnomocnictwa lub odpisu pełnomocnictwa poświadczonego za zgodność z oryginałem przez uprawniony do tego podmiot), jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, Sąd skargę odrzuca. W rozpoznawanej sprawie, mimo stosownych wezwań Sądu, nie uzupełniono braków formalnych skargi – nie nadesłano żądanych oryginalnych lub poświadczonych za zgodność z oryginałem przez uprawniony do tego podmiot pełnomocnictw procesowych, z których wynikałoby umocowanie dla I.P. do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu U.Z., K.O., Z.B., Z.Z., G.W., M.Z., M.T., L.P., Z.P., D.P., A.R., M.W., G.H., A.M., J.P., W.P., W.P. i G.J. Nadesłane do Sądu pełnomocnictwa wskazanych osób stanowią kserokopie potwierdzone za zgodność z oryginałem przez samego skarżącego, który nie był do tego uprawniony. Przedstawione dokumenty nie mogą więc zostać przez Sąd uwzględnione. Podkreślić trzeba, że stosownego poświadczenia za zgodność z oryginałem mógł dokonać jedynie notariusz lub też występujący w sprawie profesjonalny pełnomocnik strony (art. 48 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Wskazać także należy, że Sąd nie mógł również uwzględnić nadesłanych pełnomocnictw procesowych udzielonych przez B.G., A.P. i U.P., bowiem umocowują one do działania w ich imieniu W.P., nie zaś I.P. Tym samym skarga wskazanych wyżej osób podlega odrzuceniu. Przy czym podkreślić trzeba, że skarga I.P., S.P., C.P., Z.C., J.P., Z.D. i W.P. jest dopuszczalna i nadany jej zostanie stosowny bieg. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.