I SA/Wa 1707/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędzia WSA Przemysław Żmich Protokolant starszy specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi E. B. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 487/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz E. B. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. E. B. (dalej jako: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 lutego 2018 r. sygn. akt I SAB/Wa 487/18. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. [...] nr hip. [...], dz. ew. nr [...] z obrębu [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z dalszym niepodejmowaniem przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, skarżąca pismem z [...] lipca 2018 r. wezwała Prezydenta [...] do wykonania wskazanego prawomocnego orzeczenia, a następnie złożyła opisaną na wstępie skargę. Wniosła w niej o: - wymierzenie Prezydentowi [...], w oparciu o art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywny w wysokości 4.000 zł, - stwierdzenie, że niewykonanie wyroku - bezczynność Prezydenta [...] - miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Uzasadniając swoje wystąpienie skarżąca stwierdziła, że grzywna i suma pieniężna to instrumenty służące do dochodzenia prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. W sprawie niniejszej został skompletowany cały materiał dowodowy, umożliwiający rozstrzygniecie sprawy. Pomimo zapadnięcia wyroku z 1 lutego 2018 r. organ nie podjął działań w sprawie. Niewykonanie prawomocnego wyroku w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. Poza wyrokiem Sądu organ zignorował doręczone mu wezwanie do wykonania tego orzeczenia - co przesądza o rażącym naruszeniu prawa przez Prezydenta. Nie podał przyczyny niezałatwienia sprawy w terminie. W ocenie skarżącej wnioskowana wysokość grzywny nie jest wygórowana. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że akta zostały zwrócone [...] maja 2018 r.. lecz akta własnościowe objętej postępowaniem nieruchomości zostały przy piśmie z [...] lipca 2018 r. przesłane do Prokuratury w związku z jej wnioskiem i dotychczas nie zostały zwrócone. Wskazał ponadto, że obecnie prowadzona jest analiza zgromadzonej dokumentacji, a opóźnienia w rozpatrywaniu spraw są spowodowane, m.in. bardzo dużą ilością wpływającej korespondencji, dotyczącej nieruchomości objętych działaniem dekretu warszawskiego z [...] października 1945 r. Waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które winny być ustalone w roku postepowań nie pozwala na dotrzymanie ustawowych terminów, przewidzianych na ich rozpatrzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest zasadna. Przedmiotowa skarga wniesiona została w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a." Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 art. 154). W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 1 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 487/17 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, położonej w Warszawie przy ul. [...], nr hip. [...], dz. ew. nr [...] z obrębu [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] maja 2018 r. i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg termin wyznaczony wyrokiem w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on [...] lipca 2018 r. Niekwestionowaną okolicznością jest przy tym, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia - mimo uprzedniego wezwania przez stronę do wykonania powyższego wyroku - organ ów zawisłej przed nim sprawy administracyjnej nie rozstrzygnął. Oznacza to, że od ponad 9 miesięcy organ pozostaje przy wykonywaniu powyższego wyroku w stanie bezczynności. W ocenie Sądu – w okolicznościach niniejszej sprawy – uznać należało, że zaistniała bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nie można bowiem pominąć podniesionych przez organ faktów, że wypożyczył on Prokuratorowi akta sprawy, jeszcze w lipcu 2018 r. Znaczenie przy dokonanej ocenie ma też okres niewykonania wyroku. Jednak powyższe czyni zasadnym żądanie wymierzenia organowi z tytułu niewykonywania prawomocnego wyroku grzywny w kwocie 1.000 złotych. Jej wysokość uwzględnia zarówno okres zwłoki, jak i okoliczności sprawy. W ocenie Sądu sankcja ta winna skłonić Prezydenta do wydania rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Na podstawie art. 154 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku. O kosztach procesu zwartych w punkcie 3 sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).