I SA/Wa 1714/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Miasta [...] na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu Miastu [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] orzeczeniem z [...] października 2019 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 2019 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntów (Dz.U. z 2019 r., poz. 270), umorzyło postępowanie w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału w nieruchomości gruntowej położnej w [...] przy ul. [...] "[...]"[...], oznaczonej jako działka ew. nr [...] z obrębu [...], związanego z lokalem nr [...]. Miasto [...] w dniu [...] czerwca 2021 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. orzeczenie z [...] października 2019 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podniosło, że zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonym orzeczeniu wystąpiło ze sprzeciwem do sądu powszechnego, jednak postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r., sygn. akt I [...]Sąd Rejonowy dla [...] w [...] I Wydział Cywilny sprzeciw ten odrzucił. Jak wynika z notatki urzędowej z [...] grudnia 2021 r. (k-39) oraz z [...] stycznia 2022 r. (k-45), Sąd Okręgowy w [...] postanowieniem z [...] listopada 2021 r. sygn. akt V [...] uchylił postanowienie Sądu Rejonowego dla [...]w [...] z [...] kwietnia 2021 r. sygn. akt I [...]. Sprawa powyższa w sądzie pierwszej instancji zarejestrowana została pod nową sygn. akt I [...] i do dnia dzisiejszego nie podjęto w niej żadnych czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga, jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zakres kognicji sądów administracyjnych określają przepisy: art. 3 § 2, § 2a i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.". Zaskarżone w niniejszej sprawie orzeczenie nie mieści się w katalogu przewidzianym w art. 3 § 2 i § 2a p.p.s.a., brak również przepisów szczególnych, które przewidywałyby kontrolę sądowoadministracyjną orzeczenia zaskarżonego w niniejszej sprawie (art. 3 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że orzeczenia samorządowych kolegiów odwoławczych, wydawane w procedurze aktualizacyjnej, przewidzianej art. 78 i art. 79 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r. poz. 1990), powoływanej dalej jako "u.g.n.", zapadają w postępowaniu o charakterze administracyjnym, stanowiącym jednak tylko jedną z faz tej procedury, która zmierza do rozstrzygnięcia sporu odnoszącego się do cywilnego stosunku prawnego opartego na cywilnoprawnej umowie. Sprawa aktualizacyjna zawisła w ten sposób przed kolegium nadal pozostaje w swej istocie materialnoprawną sprawą o świadczenie pieniężne, o charakterze cywilnoprawnym. Zgodnie z art. 80 ust. 1 u.g.n., od orzeczenia kolegium zapadłego w procedurze aktualizacyjnej właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw, w terminie 14 dni od dnia doręczenia tego aktu. Wniesienie sprzeciwu równoznaczne jest z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Powyższy przepis wskazuje zatem jednoznacznie, że sprawy dotyczące aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste zostały poddane kognicji sądów powszechnych. Jednocześnie żaden przepis nie przewiduje w sprawach tego rodzaju kognicji sądów administracyjnych. W tym miejscu zauważyć należy, że zaskarżone w niniejszej sprawie orzeczenie opatrzone zostało pouczeniem o prawie wniesienia sprzeciwu, do którego rozpoznania właściwy jest sąd powszechny, zaś Miasto [...] pismem z [...] listopada 2019 r. wniosło ten środek zaskarżenia do Sądu Rejonowego dla [...] w [...]. Jak wynika przy tym z akt sprawy sprzeciw ten do dnia dzisiejszego nie został przez sąd powszechny rozpoznany (wprawdzie postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. sygn. akt I [...] Sąd Rejonowy dla [...] w [...] I Wydział Cywilny sprzeciw ten odrzucił uznając, że od orzeczenia Kolegium z [...] października 2019 r. nie służy sprzeciw do sądu powszechnego, a skarga do sądu administracyjnego, to jednak postanowienie to zostało następnie uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w [...] z [...]listopada 2021 r. sygn. akt V [...]). W konsekwencji nie sposób uznać, że sąd powszechny uznał wniesiony sprzeciw za niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze zauważyć należy, że skoro niniejsza sprawa ma charakter cywilnoprawny, to jako taka nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.