I SA/Wa 1721/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. D., A. B. i D. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1721/10 oddalającego skargę Prokuratora Prokuratury [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1721/10 oddalił skargę Prokuratora Prokuratury [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. A. D., A. B. i D. K. w dniu 12 kwietnia 2011 r. – jak wynika z akt sądowych sprawy – wnieśli do tutejszego Sądu wniosek z dnia 18 marca 2011 r. o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w wyroku, gdyż przedmiotowy wniosek został złożony z przekroczeniem terminu. W dniu 27 maja 2011 r. na powyższe postanowienie A. D., A. B. i D. K. wnieśli zażalenie, w którym podnieśli, że w/w wniosek został złożony w ustawowo przewidzianym terminie. Ponadto w dniu 27 maja 2011 r. A. D., A. B. i D. K. wnieśli również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku z dnia 18 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych jednoczesne wniesienie środka odwoławczego od rozstrzygnięcia Sądu opartego na fakcie uchybienia terminu do dokonania czynności wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej jest niedopuszczalne (por. postanowienie NSA z dnia 26.07.2005 r. sygn. akt I OZ 749/05, postanowienie NSA z dnia 13.05.2005 r. sygn. akt I OZ 432/05, postanowienie NSA z dnia 25.05.2004 r. sygn. akt FZ 61/04, postanowienie NSA z dnia 09.01.2008 r. sygn. akt II OZ 1367/07). Stwierdzić bowiem należy, że omawiane instytucje procesowe wykluczają się wzajemnie, gdyż oparte są na przeciwstawnych przesłankach. Ponadto między wniesieniem środka odwoławczego a wnioskiem o przywrócenie terminu zachodzi sprzeczność, co obrazuje m. in. przeciwstawność wewnętrzna podstaw i skutków procesowych. Sygn. akt I SA/Wa 1721/10 Odnosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy, iż A. D., A. B. i D. K. składając zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 13 maja 2011 r., odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku o jego sporządzenie, wyrazili przekonanie, że wniosek ten złożyli w terminie. Z drugiej jednak strony należy uznać, iż w/w składając wniosek z dnia 27 maja 2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie kwestionują faktu, że uchybili terminowi, jednakże w ich ocenie to uchybienie nie było zawinione. Zatem wskazane instytucje procesowe oparte są na przeciwstawnych przesłankach. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Przy czym, stosownie do 87 § 1 w/w ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z powyższego wynika, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, rozpoczyna bieg od daty powzięcia wiadomości, że do uchybienia terminu doszło. Jeżeli natomiast strona jest przekonana, że Sąd błędnie uznał, że do uchybienia terminu doszło, czego wyrazem jest złożenie środka odwoławczego (w tym przypadku zażalenia) od orzeczenia Sądu, to wspomniany siedmiodniowy termin w ogóle nie rozpoczął biegu. Nie można bowiem twierdzić, że ustała przyczyna uchybienia terminu, jeżeli jednocześnie wyraża się przekonanie, że do uchybienia terminu nie doszło. Skoro tak, to złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności jest przedwczesne. Stosownie do treści art. 88 powołanej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zatem wskazać należy, iż wniosek A. D., A. B. i D. K. z dnia 27 maja 2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2011 r. jest przedwczesny, a zatem z mocy ustawy niedopuszczalny. Biorąc powyższe po uwagę Sąd, na mocy art. 88 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.