I SA/Wa 1723/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 30 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1723/06 w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania odszkodowania za nieruchomość postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1723/06 odrzucił – jako nieopłaconą - skargę kasacyjną J.B. od wyroku tego Sądu z dnia 26 lutego 2007 r. oddalającego skargę J.B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania odszkodowania za nieruchomość. Z kolei postanowieniem z dnia 19 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, złożonego w imieniu skarżącej przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika – adwokata C.S. W tej sytuacji w dniu 4 lipca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 19 czerwca 2007 r., wniesione przez H.J., uczestniczkę niniejszego postępowania, działającą w imieniu J.B. Przedmiotowe zażalenie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt I OZ 696/07. Z kolei w dniu 11 lipca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął kolejny wniosek J.B. z dnia 9 lipca 2007 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, sporządzony osobiście przez skarżącą. Jednocześnie w piśmie z dnia 9 lipca 2007 r. J.B. oświadczyła, że cofnęła pełnomocnictwo udzielone adwokatowi C.S. W uzasadnieniu wniosku z dnia 9 lipca 2007 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej skarżąca wskazała, że nieuiszczenie wpisu w terminie było wynikiem dezinformacji i zaniedbania pełnomocnika C.S., z którego usług zrezygnowała z dniem 10 lipca 2007 r. J.B. zaznaczyła, że ufała prawnikowi i była przekonana, że postępowanie toczy się prawidłowo bez żadnych komplikacji. O tym, że opłata od skargi kasacyjnej nie została uiszczona dowiedziała się zaś dopiero w dniu 3 lipca 2007 r. od H.J. - uczestniczki niniejszego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek J.B. z dnia 9 lipca 2007 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na mocy art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że z akt sądowych sprawy jednoznacznie wynika, iż wniosek z dnia 9 lipca 2007 r. jest kolejnym tego rodzaju wnioskiem skarżącej złożonym w przedmiotowej sprawie. Poprzedni wniosek z dnia 6 czerwca 2007 r., wniesiony w jej imieniu przez pełnomocnika adwokata C.S., został już prawomocnie rozpoznany postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt I OZ 696/07, mocą którego oddalono zażalenie J.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Skoro zatem wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej został już prawomocnie rozstrzygnięty, to stwierdzić należy, że kolejny wniosek dotyczący przedmiotowej kwestii jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Zaznaczyć trzeba, że analogiczne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. akt I OZ 560/07 (niepublikowane). W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.