I SA/Wa 1724/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. O. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi I. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Pismem z dnia 13 września 2012 r. (k-12) pełnomocnicy skarżącej I. O. zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 13 sierpnia 2012 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] – poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej I. O. przed sądami administracyjnymi. Wezwania Sądu zostały skutecznie doręczone pełnomocnikom strony skarżącej - w dniu 17 września 2012 r. P. O. (k-14) i w dniu 18 września 2012 r. J. Z. (k-13). Termin do uzupełnienia braków skargi upłynął w dniu 18 września 2012 r. Postanowieniem z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1724/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. O. Powyższe postanowienie doręczone zostało stronie skarżącej w dniu 10 października 2012 r. (k-28-29). Pismem z dnia 19 października 2012 r. (data przyjęcia pisma przez polski urząd pocztowy) skarżąca I. O. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi – potwierdzając jednocześnie upoważnienie rodziców : J. Z. i P. O. do występowania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżąca wskazała, że termin do usunięcia braków został nie dotrzymany nie z jej winy, ani też z winy jej mocodawców – rodziców. Wskazała, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze ani razu, w żadnej dotąd decyzji nie pouczyło jej, że – ważne do tej pory pełnomocnictwo dla rodziców należy uszczegółowić procesowo, a ponadto na przeszkodzie stanęła jej nieobecność w Polsce (pobyt w [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Stosownie do art. 88 powołanej wyżej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W myśl natomiast art. 83 § 3 w/w ustawy oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jak wynika z akt sprawy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1724/12 odrzucające skargę I. O. w niniejszej sprawie zostało doręczone skarżącej w dniu 10 października 2012 r. (k-28 i k-29) i w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, natomiast wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został wniesiony przez I. O. do Sądu w dniu 19 października 2012r. (data przyjęcia przez polski urząd pocztowy przesyłki wysłanej z [...] w dniu 16 października 2012 r.), a zatem już po terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi, który upłynął z dniem 17 października 2012 r. Stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest niedopuszczalny, bowiem został złożony po upływie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o wyżej powołany art. 88 w związku z art. 83 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.