I SA/Wa 1740/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1740/10 w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1740/10 oddalił skargę K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. Odpis nieprawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącej w dniu 21 marca 2011 r. Następnie postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2011 r. przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt I OZ 662/11. Po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Rady Adwokackiej w W. (pismo z dnia 23 września 2011 r.), na pełnomocnika skarżącej wyznaczony został adwokat M. K. (pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia 5 października 2011 r.). W dniu 16 listopada 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga kasacyjna od powołanego wyżej wyroku z dnia 4 lutego 2011 r., sporządzona przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika skarżącej, nadana listem poleconym w dniu 14 listopada 2011 r. W skardze kasacyjnej zawarty został jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w W. informujące o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu K. G. otrzymał w dniu 12 października 2011 r. Adwokat M. K. przytoczył treść art. 86 § 1 i art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i podkreślił, że w przedmiotowej sprawie ustanie przyczyny uchybienia terminowi nastąpiło dopiero wówczas, gdy ustanowiony z urzędu pełnomocnik mógł zapoznać się z aktami sprawy, skontaktować z klientką oraz przeanalizować kwestię zasadności złożenia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik ustanowiony w drodze prawa pomocy ma zdecydowanie bardziej ograniczone możliwości kontaktu z klientem. Kontakt ten nie jest możliwy od razu, albowiem postanowienie o ustanowieniu pomocy prawnej z urzędu nie zawiera numeru telefonu strony w celu niezwłocznego nawiązania z nią kontaktu. Konieczne jest więc wysłanie listu, którego doręczenie może trwać nawet kilka dni. Powoduje to skrócenie i tak rażąco krótkiego terminu do napisania skargi i złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W związku z powyższym - zdaniem pełnomocnika - zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności wraz z jej dokonaniem w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej jest wręcz niemożliwe, co znajduje uzasadnienie zarówno w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i Sądu Najwyższego, gdzie podkreśla się, że rzeczywista możliwość wniesienia skargi kasacyjnej wiąże się z uprzednią koniecznością zapoznania się z aktami sprawy, jak i ze stanowiskiem skarżącego co do zakresu kasacji oraz jej sporządzeniem. Pełnomocnik powołał postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2008 r., sygn. akt II FZ 159/05, gdzie stwierdzono, że pełnomocnik ustanowiony z wyboru, jak i ten, który został ustanowiony z urzędu powinien mieć tyle samo czasu – a więc 30 dni – na sporządzenie skargi kasacyjnej. Zdaniem adwokata M. K. w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wraz z jej sporządzeniem i wniesieniem, upływa zatem w dniu 14 listopada 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej jest więc w pełni zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - wykazano brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 4 lutego 2011 r. Zaznaczyć trzeba, że z akt sprawy wynika, iż skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, określonego w art. 177 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyznaczony z urzędu pełnomocnik po otrzymaniu w dniu 12 października 2011 r. pisma z Okręgowej Rady Adwokackiej informującego o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu, w dniach 2 i 7 listopada 2011 r. zapoznał się z aktami sprawy. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze stosowną skargą kasacyjną nadany zaś został listem poleconym w dniu 14 listopada 2011 r., a więc w terminie 30 dni od dnia, w którym pełnomocnik otrzymał zawiadomienie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu. Okoliczności powyższe uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu i uzasadniają uwzględnienie złożonego wniosku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.