I SA/Wa 1741/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska (spr.) WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz E. W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda [...], decyzją z 31 marca 2014 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] maja 2013 r. nr [...] odmawiająca uwzględnienia wniosku E. W. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w [...] przy ul. [...], stanowiącą działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...], o pow. [...] m2. Z uzasadnienia decyzji wynika, że jak to zostało ustalone przez organ, E. W. w dniu [...] września 2004 r. złożyła wniosek o wypłacenie odszkodowania za grunt zajęty pod drogę przy ul. [...] w W., z obrębu [...] nr ew. działki [...]. Wniosek ten został rozpatrzony ostateczną decyzją Prezydenta [...] z [...].11.2009 r. nr [...] ustalającą odszkodowanie. Po czym E. W. w dniu [...] sierpnia 2010 r. wystąpiła z wnioskiem o wypłacenie odszkodowania za grunt zajęty pod drogę przy ul. [...] w W. z obrębu [...], oznaczony numerami ewidencyjnymi działek [...] i [...] Prezydent [...], uznając że jest to nowy wniosek o odszkodowanie, decyzją z [...] maja 2013 r., odmówił uwzględnienia wniosku w sprawie ustalenia odszkodowania na nieruchomość stanowiącą działkę nr [...] z obrębu [...]. Rozstrzygnięcie organ uzasadnił tym, że wniosek o ustalenie odszkodowania został złożony po ustawowo wyznaczonym terminie, który upłynął z dniem [...] grudnia 2005 r. Na podstawie danych z ewidencji gruntów otrzymanych przez organ z Biura Geodezji i Katastru Urzędu [...] oraz mapy sytuacyjnej wynika, że w skład działki nr [...] wchodzą działki nr [...] i [...], zaś działka nr [...] stanowi odrębną działkę. W związku z tym organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji i uznał, że wniosek z [...].08.2010 r. jest pierwszym wnioskiem E. W. o ustalenie odszkodowania za działkę nr [...]. W skardze na decyzję Wojewody [...] E. W. zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. z art. 77 k.p.a. poprzez: a. błąd w ustaleniach faktycznych i przyjęcie, że działka ew. nr [...] nie pochodzi z działki nr [...] tj. działki stanowiącej własność E.W.; b. błędne ustalenie i przyjęcie, że pismo E. W. z dnia [...].08.2010 r. jest nowym wnioskiem o wypłatę odszkodowania za grunt zajęty pod drogę [...] tj. za działkę [...] o powierzchni [...] m2 i jako taki jest spóźniony z uwagi na treść art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13.10.1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, podczas gdy E. W. wystąpiła o wypłatę odszkodowania za całą zajętą pod drogę ul. [...] część działki stanowiącej jej własność już we wniosku z dnia [...].09.2004 r.; 2. naruszenie przepisu art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13.10.1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i uznanie, że pismo E. W. z dnia [...].08.2010 r. o wypłatę odszkodowania za grunt zajęty pod drogę przy ul. [...]tj. za działkę [...] o powierzchni [...] m2 jest spóźnione. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Istota sprawy sprowadza się do ustalenia jakie działki gruntu obejmował wniosek E. W. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną, złożony w dniu [...] września 2004 r., a w szczególności czy obejmował on także działkę oznaczoną obecnie w ewidencji gruntów nr [...] z obrębu [...], położoną w W. Należy nadmienić, że decyzje stwierdzające nabycie przez Miasto W.. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości zajętych pod część ulicy [...]w W., dotyczące nieruchomości stanowiących uprzednio własność E.W., zostały wydane przez Wojewodę [...]: - w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie [...], o pow. [...] m2 w dniu [...].04.2008 r. (nr [...]); - w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2 w dniu [...].07.2009 r. (nr [...]). Należy zwrócić uwagę, że w decyzji dotyczącej działki nr [...] organ wskazał, że stanowi ona część gruntów uregulowanych w księdze wieczystej KW nr [...]. W materiale dokumentacyjnym znajduje się potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odpisu z księgi wieczystej Nr [...], wydanego przez Sąd Rejonowy dla [...] Wydział Ksiąg Wieczystych w 2005 r. Wynika z tego odpisu, że w księdze wieczystej wpisana była nieruchomość położona w W., ulica [...], oznaczona jako zabudowana działka nr [...]o obszarze [...] m2, stanowiąca własność E. W. We wniosku złożonym przez E. W. w dniu [...] września 2004 r., a więc w terminie przewidywanym w art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872, ze zm.), zostało podane, że wnosi ona o odszkodowanie za grunt zajęty pod drogę przy ul. [...], z obrębu [...] w W., nr ewid. działki [...]. Z powołanego wyżej odpisu z księgi wieczystej Nr [...] wydanego przez Sąd wieczystoksięgowy, wynika że jeszcze w 2005 r. w księdze tej figurowała nieruchomość o pow. [...] m2 oznaczona jako działka nr [...]. Decyzja Wojewody [...] z [...].07.2009 r. stwierdza nabycie własności przez Miasto W. działki nr [...] stanowiącej część gruntów uregulowanych w księdze wieczystej KW Nr [...] Skoro jeszcze w 2005 r. w tej księdze wieczystej cała nieruchomość, objęta tą księgą wieczystą, oznaczona było jako działka ewidencyjna nr [...], a w decyzji z [...].07.2009 r. stwierdzono nabycie własności działki nr [...] stanowiącej część gruntów uregulowanych w tej księdze, to nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącej z [...].08.2004 r. o odszkodowanie za grunt zajęty pod drogę przy ulicy [...], z powołaniem się na działkę nr [...], obejmował także późniejszą działkę nr [...]. Wynika z tego, że działka nr [...] pochodzi z nieruchomości, która według wpisów w księdze wieczystej, istniejących na datę złożenia wniosku przez E. W., była oznaczona jako działka nr [...]. Wyodrębnienie z nieruchomości objętej tą księgą działki oznaczonej nr [...] nastąpiło później, zapewne dla celów wydania decyzji stwierdzających nabycie przez gminę części nieruchomości zajętej pod drogę publiczną. Organy orzekające w niniejszej sprawie oparły się na późniejszej dokumentacji ewidencyjnej a w ogóle nie odniosły się do stanu istniejącego w dacie złożenia wniosku przez E. W. w 2004 r. a wynikającego z księgi wieczystej nr [...]. Powyższe potwierdza również mapa sytuacyjna wykonana [...].01.2008 r., której kserokopia znajduje się w aktach administracyjnych. Z adnotacji na tej mapie wynika, że już w wersji elektronicznej księgi wieczystej nieruchomość o ogólnej powierzchni [...] ha składa się z działki nr [...] o pow. [...]ha i działki nr [...] o pow. [...] ha. Tak więc na łączną powierzchnię nieruchomości objętej "papierową" księgą wieczystą, która wynosiła [...] m2 składają się dwie działki, objęte księgą elektroniczną tj. [...] i [...]. Wobec wprowadzonych późniejszych zmian ewidencyjnych to rzeczywiście nowo wydzielona działka nr [...] nie pochodzi z działki nr [...] wskazanej w księdze elektronicznej, ale pochodzi z tej samej nieruchomości, która jako wyłącznie działka nr [...] była wykazana w księdze wieczystej nr [...] na co wskazuje powierzchnia tej nieruchomości wykazana w księgach wieczystych w obu jej wersjach. Niedostateczne wyjaśnienie sprawy przez organy obu instancji, co stanowi naruszenie art. 7, 8 i 77 k.p.a., doprowadziło do wydania decyzji z naruszeniem art. 73 ust. 4 ustawy z 13.10.1998 r. Wadliwie bowiem zostało ustalone, że wniosek z [...].08.2004 r. nie obejmował działki, która później została wyodrębniona z nieruchomości stanowiącej własność E. W. jako działka nr [...], gdyż powyższe rozważania prowadzą do odmiennej oceny. Błędnie także zostało ocenione, że pismo E. W. z [...].08.2010 jest nowym wnioskiem, podczas gdy stanowi to powtórzenie wniosku z [...].08.2004 r. tylko z powołaniem aktualnego oznaczenia działek gruntu. Uchybienia te uzasadniają uchylenie decyzji organów obu instancji. Ponownie rozpoznając sprawę, mając na uwadze poczynione przez Sąd ustalenia, organ jest obowiązany wydać decyzję ustalającą odszkodowanie za działkę nr ewid. [...] z obrębu [...] zajęta pod drogę publiczną ul. [...] w W. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.