I SA/Wa 1748/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędzia WSA Jolanta Dargas Protokolant starszy inspektor Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., Nr. [...], stwierdziło, ze odwołanie E.S. od decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta O. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], w sprawie ustalenia obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w okresie od 1 listopada 2008 r. do 30 listopada 2008 r. wniesione zostało z uchybieniem terminu określonego w art. 129 kpa. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wskazało, że decyzja Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, wydana z upoważnienia Prezydenta Miasta O. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], została doręczona stronie w dniu 7 czerwca 2010 r. a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 21 czerwca 2010 r. Odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. datowane na dzień 29 czerwca 2010 r., skarżąca przesłała do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. listem poleconym w dniu 1 lipca 2010 r., co wynika ze stempla pocztowego. Organ podkreślił, ze skarżąca została prawidłowo pouczona w zaskarżonej decyzji o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Organ wskazał, ze skarżąca nie wnosiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w O. z dnia [...] lipca 2010 r., Nr. [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła E. S. W uzasadnieniu skargi podniosła, ze pismo zawierające decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] zostało pozostawione 12 – letniemu dziecku A. M.. Wskazała, ze dziecko potwierdziło odbiór przesyłki własnoręcznym podpisem. Wskazała, ze jej małoletni syn A. M. zapomniał o tym fakcie i przesyłkę przekazał jej w późniejszym terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalanie i podtrzymało w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżony akt nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lipca 2010 r., Nr. [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania E. S. od decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, z dnia [...] maja 2010 r., w sprawie ustalenia obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi, ze wskazana wyżej decyzja została doręczona jej małoletniemu synowi A. M. Stwierdzić należy, ze na zwrotnym poświadczeniu odbioru doręczenia E. S. decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, z dnia 28 maja 2010 r. figuruje podpis "A. M." oraz adnotacja listonosza "syn". Kwestia sposobu doręczania pism osobom fizycznym w postępowaniu administracyjnym została uregulowana w art. 42-44 k.p.a. Z brzmienia art. 43 kpa wynika, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Doręczenie wywołuje skutek prawny, jeżeli jest dokonane za pokwitowaniem do rąk dorosłego domownika. Doręczyciel musi zatem wręczyć pismo dorosłemu domownikowi. Pojęcie "dorosły" w rozumieniu art. 43 k.p.a. jest tożsame z pojęciem "pełnoletni" w rozumieniu art. 10 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że pełnoletnim jest ten, kto ukończył lat osiemnaście, oraz że małoletni uzyskuje pełnoletniość przez zawarcie małżeństwa. Doręczenie pisma małoletniemu domownikowi adresata pisma jest bezskuteczne, a zatem organ nie może wywodzić z niego negatywnych skutków prawnych dla strony postępowania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i w związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji. .