I SA/Wa 1765/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Dariusz Chaciński WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. M., G. M. i L. P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 407/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w niewykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 407/14 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz P. M., G. M. i L. P. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 407/14 uwzględnił skargę P. M., G. M. i L. P. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] róg [...] oznaczoną nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Z uwagi na niewykonywanie przez Prezydenta [...] powyższego wyroku P.M., G.M. i L. P. pismem z dnia 1 czerwca 2015 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "ppsa". W skardze wskazali, że nie ulega wątpliwości, że w sprawie zostały spełnione przesłanki z przepisu art. 154 § 1 ppsa. Zakreślony wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. termin na załatwienie sprawy przez Prezydenta [...] upłynął w dniu 4 maja 2015 r. Skarżący wezwali ponadto organ do usunięcia naruszenia prawa. Wskazali ponadto, że w sprawie niniejszej wszelkie kwestie formalne zostały już ustalone i nic nie stało na przeszkodzie rozpoznaniu wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] i wydania decyzji. Podkreślili przy tym, że do dnia sporządzania skargi nie otrzymali żadnej informacji od organu. W ich ocenie takie postępowanie Prezydenta [...] pozostaje w sprzeczności z zasadą szybkości postępowania wyrażoną w art. 12 kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wskazał, że postępowanie w sprawie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] róg [...] znajduje się na etapie gromadzenia dokumentacji niezbędnej do ustalenia czy przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518). Wskazał ponadto, że pismami z dnia 5 października 2015 r. Biuro Gospodarki Nieruchomościami wystąpiło do Wydziału Architektury z prośbą o przesłanie informacji na temat daty rozpoczęcia inwestycji na przedmiotowym terenie do pełnomocnika stron postępowania z informacją o przewidywanej dacie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, strona może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W myśl natomiast art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z powołanego powyżej art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 407/14 Wojewódki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] róg [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 14 listopada 2014 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] marca 2015 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 11 maja 2015 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z ww. wyrokiem. Jak wynika ponadto z przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych sprawy, organ podjął jakiekolwiek czynności w sprawie dopiero w październiku 2015 r., a zatem ponad pół roku po tym jak otrzymał odpis prawomocnego wyroku Sądu. Również dopiero w dniu [...] października 2015 r. (pismo nr [...]) poinformowano pełnomocnika skarżących o niedochowaniu terminu zakreślonego ww. wyrokiem Sądu oraz przewidywanym terminie zakończenia postępowania. W związku z powyższym w ocenie Sądu prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] już po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa o czym świadczy choćby podniesiona powyżej okoliczność braku podejmowania jakichkolwiek czynności w sprawie przez około pół roku od momentu zwrotu akt administracyjnych wraz prawomocnym wyrokiem. Z akt nie wynika ponadto aby organ dążył do sprawnego zakończenia postępowania w sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy