I SA/Wa 1768/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 25 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J. K. i H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia 20 czerwca 2024 r. znak: SKO/I/II/427/2024 w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie solidarnie na rzecz J. K. i H. K. kwotę 159 (sto pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie (dalej również jako: "SKO" "organ" "organ II instancji") decyzją z 20 czerwca 2024 r. znak: SKO/I/II/427/2024 po rozpatrzeniu odwołania J. K. i H. K. (dalej: "skarżący"), od decyzji Wójta Gminy [...] z 15 marca 2024 r. nr OA.3134.84.2022.ŁW(PB) (dalej również jako: "organ I Instancji"), ustalającej opłatę adiacencką w wysokości 3.958,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 1324 m², spowodowanego wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej – sieci kanalizacji sanitarnej oraz wskazującej sposób i termin wniesienia opłaty, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie wskazało m.in. że organ I instancji nie wyjaśnił kluczowej dla sprawy kwestii charakteru wykorzystywania nieruchomości oraz nie dokonał ustaleń dotyczących ewentualnego wykorzystywania nieruchomości na cele rolne. SKO uznało, iż zaskarżona decyzja Wójta Gminy [...] z 15 marca 2024 r. nr OA.3134.84.2022.ŁW(PB), została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co według SKO wypełnia przesłanki z art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 t.j.), (dalej również jako: "kpa"). SKO nadmieniło również, że organ I instancji winien następczo ocenić treść operatu szacunkowego pod kątem jego prawidłowości, jak również biorąc pod uwagę zastrzeżenia kierowane przez skarżących. W decyzji zawarto również prawidłowe pouczenie, że od przedmiotowej decyzji stronie przysługuje środek zaskarżenia w postaci sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy, zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona skarżącym w dniu 27 czerwca 2024 r. J. K. i H. K. wnieśli za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pismo w dniu 12 lipca 2024 r. (które, jak wynika z prezentaty organu, zostało złożone przez skarżących osobiście na biuro podawcze Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie), zatytułowane "skarga na decyzję w sprawie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej" " m.in. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z 20 czerwca 2024 r. znak: SKO/I/II/427/2024. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 64 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 t.j.) (dalej również jako: "ppsa"), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 kpa skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". W myśl natomiast art. 64 c § 1 i § 2 ppsa sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. Stosownie zaś do art. 64 b § 1 ppsa do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 2 ppsa Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie skarżący pismem z 12 lipca 2024 r., zatytułowanym "skarga na decyzję w sprawie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej" zaskarżyli m.in. przedmiotową decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z 20 czerwca 2024 r. znak: SKO/I/II/427/2024, dotyczącą działki nr [...]. Zważyć należy, że mimo nazwania pisma "skarga" , środkiem odwoławczym jaki przysługiwał skarżącym od decyzji z 20 czerwca 2024 r. znak: SKO/I/II/427/2024 Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie był sprzeciw, a nie skarga. Rodzaj środka zaskarżenia determinowany jest bowiem rodzajem wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowa decyzja miała charakter kasacyjny (kasatoryjny), a więc została wydana w oparciu o regulację art. 138 § 2 kpa, co wynika bezsprzecznie już z samej sentencji zaskarżonej decyzji tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie, które uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy [...] z 15 marca 2024 r. nr OA.3134.84.2022.ŁW(PB) w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi, wskazując w uzasadnieniu okoliczności, które organ I instancji winien wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu do tutejszego Sądu i została skutecznie doręczona skarżącym w dniu 27 czerwca 2024 r. Zatem termin do złożenia sprzeciwu dla skarżących kończył się z upływem 11 lipca 2024 r. Tymczasem, skarżący wnieśli sprzeciw, jak wynika z akt sprawy – 12 lipca 2024 r., a więc z uchybieniem 14 dniowego terminu, określonego w art. 64 c § 1 ppsa, wobec czego sprzeciw skarżących podlegał odrzuceniu, jako złożony po terminie. Równocześnie wskazać należy, iż stosownie do art. 85 ppsa, czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym skarga wniesiona chociażby jeden dzień po terminie nie może podlegać rozpoznaniu. Zgodnie bowiem z art. 85 ppsa czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (por. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 28 grudnia 2020 r. III Sa/Kr 1084/20, LEX nr 3100591 ). W związku z tym, iż sprzeciw podlegał odrzuceniu, jako wniesiony z uchybieniem terminu, wniosek skarżących o wstrzymanie zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowy. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 2 ppsa w zw. z art. 58 § 3 ppsa w zw. z art. 64 b § 1 ppsa orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 b § 1 ppsa w punkcie 2 postanowienia.