I SA/Wa 1773/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Miejskiej S. o wstrzymanie wykonania decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej S. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przekazania prawa własności nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 5 grudnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga Gminy Miejskiej S. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] o przekazaniu Gminie Miejskiej S. prawa własności nieruchomości oznaczonej jako działka Nr [...] położonej w S. przy ul. [...]. Jednocześnie zaskarżoną decyzją KKU odmówiła przekazania Gminie Miejskiej S. prawa własności do ww. nieruchomości. Pismem z dnia 22 października 2008 r. skarżący działający przez pełnomocnika radcę prawnego J. D. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku Gmina Miejska wskazała, że wykonanie decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2008 r. grozi skarżącemu wyrządzeniem znacznej szkody oraz spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków, gdyż może utrudnić przekazanie Miastu nieruchomości, której postępowanie dotyczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pozytywne rozstrzygnięcie żądania strony zależy od spełnienia jednej z dwóch wymienionych wyżej przesłanek, przy czym nawet w przypadku spełnienia jednej z nich zostało ono pozostawione uznaniu Sądu, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu "sąd może". Z brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika, że strona wnioskująca o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinna określić, na jaką konkretnie szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może ją narazić wykonanie zaskarżonego aktu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Zdaniem Sądu wniosek skarżącego nie zawiera jakiejkolwiek argumentacji przemawiającej za koniecznością wstrzyma wykonania zaskarżonej decyzji. Przesłanek do udzielenia przez Sąd ochrony tymczasowej nie wskazano również w skardze, w której skarżący zawarł jedynie informację, że od dnia 2 czerwca 2008 r. jest użytkownikiem części przedmiotowej nieruchomości i wykorzystuje piwnice budynku na cele [...] miasta i magazyn Biura [...]. Po przekazaniu własności nieruchomości na rzecz skarżącego, zamierza on wykorzystywać nieruchomość do realizacji zadań Miasta poprzez zlokalizowanie w budynku m. in. Zarządu [...], Ośrodka [...], Powiatowego [...] oraz Powiatowego [...]. W ocenie Sądu należy podkreślić również, że nie można uznać, iż po stronie skarżącego powstanie szkoda lub nieodwracalne skutki prawne, w sytuacji gdy nie nabył on jeszcze żadnych praw do przedmiotowej nieruchomości. Samo wskazanie przez skarżącego na ewentualne utrudnienia w przyszłym przekazaniu Miastu nieruchomości jest niewystarczającą przesłanką do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z czym na podstawie art. 61 § 3 ppsa. orzekł, jak w sentencji postanowienia.