I SA/Wa 1776/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant Ewa Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] września 2009 roku nr [...] -po rozpatrzeniu odwołania A. B. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. dotyczącej odmowy uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2007 roku nr [...] - uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. Prezydent W. zatwierdził projekt podziału nieruchomości uregulowanej w KW Nr [...], położonej w W. [...], przy ulicy [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...], na następujące działki: dz. nr [...] o pow. [...] m2 oraz dz. nr [...] o pow. [...] m2, Pismem z dnia 27 marca 2008r. A. B. zwrócił się z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie podziału działki nr [...] położonej przy ul. [...]. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. zostało wznowione postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. Prezydent W. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2007 r. Rozpoznając odwołanie złożone od tej decyzji przez A. B. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze W. wskazało, że po wznowieniu postępowania organ obowiązany jest zbadać, czy rzeczywiście zachodzą przyczyny wznowienia postępowania, zgodnie bowiem z art. 149 § 2 Kpa postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W niniejszej sprawie A. B. wystąpił z wnioskiem, w trybie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. wskazując, iż nie był stroną postępowania podziałowego pomimo że przed uprawomocnieniem się decyzji podziałowej stał się współwłaścicielem działki nr [...]. Organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że A. L. w postępowaniu podziałowym był reprezentowany przez spółkę "[...]" Sp. zo.o., której udzielił pełnomocnictwa aktem notarialnym Rep. A Nr [...] z dnia [..] lipca 2007r. Jednak zgodnie z art. 33 § 1 Kpa pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Z powyższego- zdaniem organu odwoławczego- wynika, że pełnomocnikiem nie może być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie jest osobą fizyczną i nie jest uprawniona do występowania jako pełnomocnik w postępowaniu administracyjnym. Powyższe wskazuje - wbrew twierdzeniom organu I instancji - że A. B. w postępowaniu podziałowym, zakończonym decyzją z dnia [...] czerwca 2007r., nie mógł być reprezentowany przez "[...]" Sp. z o.o. W związku z powyższym organ I instancji winien przeprowadzić postępowanie zgodnie z art. 149 § 2 Kpa i wydać stosowne rozstrzygnięcie w trybie art. 151 § 1 Kpa. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. złożyła "[...]" Spółka z.o.o. w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Złożona skarga nie podaje zarzutów odnoszących się do zaskarżonej decyzji. Wskazuje jedynie, ze skarżąca spółka zbyła aktem notarialnym w dniu [...] stycznia 2008 roku prawo własności działki oznaczonej nr [...] na rzecz J. i P. W . Wszelkie czynności były prowadzone w sposób prawidłowy i w tej chwili skarżący nie wyobraża sobie konsekwencji uchylenia decyzji podziałowej. W piśmie złożonym na rozprawie w dniu 11 marca 2010 roku skarżący uzupełnił skargę zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7,9,12,28,30 § 3,33 § 1 kpa w zw. z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 i art. 22 ust. 22 ustawy o własności lokali . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie , gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Na wstępie należy przypomnieć, że skarżąca spółka wniosła odwołanie od decyzji II instancji uchylającej decyzję nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2009 roku odmawiającą – po wznowieniu postępowania -uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2007 roku zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...] na działki nr [...]. Postępowanie zostało wznowione na wniosek A. L. z powołaniem się na przesłankę zawartą w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Powodem odmowy uchylenia decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2007 roku przez organ I instancji było uznanie , że kwestionowana decyzja nie jest dotknięta wadą wymienioną w art. 145 §1 pkt 4 kpa. Jako uzasadnienie swojego stanowiska organ I instancji wskazał, że A. B. toku postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości był reprezentowany przez pełnomocnika "[...]" sp. z.o.o.. Pełnomocnictwo zostało udzielone w formie aktu notarialnego sporządzonego w dniu [...] lipca 2007 roku Rep. A nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło ww. decyzję organu I instancji , wskazując na treść art. 33 kpa , zgodnie z którym pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Pełnomocnikiem zatem nie może być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Stanowisko organu II instancji co do interpretacji treści art. 33 kpa co do zasady należy uznać za prawidłowe , jednak w realiach przedmiotowej sprawy problem prawidłowości pełnomocnictwa nie ma decydującego znaczenia. Decydujące znaczenie w tej sprawie ma bowiem ustalenie, kto winien być stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2007 roku . Postępowanie zatwierdzające projekt podziału działki nr [...] toczyło się na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( tj. Dz. U z 2004 r. nr 261 poz. 2603 ze zm.). Właśnie przepisy prawa materialnego określają jakie podmioty mają interes prawny w rozumieniu 28 kpa do brania udziału w postępowaniu zatwierdzającym podział nieruchomości. W przypadku podziału nieruchomości na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości mógł wystąpić jej właściciel, współwłaściciel, użytkownik wieczysty lub współużytkownik wieczysty, gdyż tylko te podmioty są władne dysponować nieruchomością w ramach przysługującego im prawa, mają więc interes prawny, aby żądać czynności organu. Podmioty te są tym samym stronami postępowania administracyjnego. Te podmioty również - jako strony postępowania podziałowego - mogą odwołać się od decyzji podziałowej i uczestniczyć w tym postępowaniu. Przedstawiony wyżej pogląd od dawna ugruntowany jest w orzecznictwie sądowym (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt I SA 1016/03, LEGALIS; wyrok NSA z dnia 24 września 2003 r., sygn. akt I SA 2515/01, LEX nr 159259) W przedmiotowej sprawie wystąpiła taka sytuacja, że wnioskiem z dnia 3 sierpnia 2006 roku o wydanie decyzji zatwierdzającej wstępny projekt podziału nieruchomości wystąpiła sp. zoo. "[...] z siedzibą w K . Do powyższego wniosku dołączony został akt notarialny z dnia [...] czerwca 2006 roku Rep. Nr A [...], z którego wynika , że spółka ta nabyła od M. W. i S. R. prawo własności zabudowanej działki nr [...] położonej w W. przy ul. [...], obręb [...]. W momencie wszczęcia postępowania ww. spółka była więc jedynym właścicielem działki, której dotyczył podział. Powyższe postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu [...] czerwca 2006 roku decyzji zatwierdzającej projekt podziału działki nr [...]. Natomiast A. B. na mocy aktu notarialnego z dnia [...] lipca 2007 roku rep. Nr A nr [...] nabył odrębną własność lokalu nr [...] usytuowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w W. wraz z udziałem wynoszącym [...] w częściach wspólnych budynku oraz we współwłasności gruntu. Zatem już po zakończeniu postępowania zatwierdzającego podział działki nr [...] A. L. stał się jej współwłaścicielem . Instytucja procesowa wznowienia postępowania stwarza możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym decyzja zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadą wyliczoną w przepisach prawa procesowego . W tym przypadku chodzi o wadę wymieniona w art. art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. czyli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu . Skoro do momentu zakończenia postępowania tj. wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2007 roku A. L. nie miał żadnego tytułu do działki nr [...], to nie powinien być stroną tego postępowania. Zatem stanowisko organu dotyczące skuteczności udzielenia pełnomocnictwa w sprawie spółce z.o.o. nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia. Zgodnie z art. 151 kpa, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego organ może wydać jedno z zmieszczonych tam rozstrzygnięć. I tak organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, albo 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. § 2. W przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Zatem biorąc pod uwagę powyższe rozważania, organ I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie , opierając je jedynie na częściowo wadliwym uzasadnieniu . Natomiast organ II instancji uznał takie stanowisko za nieprawidłowe i uchylił decyzję Prezudenta W. z dnia [...] lutego 2009 roku . Należy zatem uznać , że nastąpiło w sprawie naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 lub § 2 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przedstawione istotne naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, jakich dopuścił się organ odwoławczy, powodują konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2004 roku Prawo postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a) . Umożliwi to organowi odwoławczemu ponowne rozpatrzenie sprawy na skutek odwołania wniesionego przez spółkę [...] od orzeczenia organu I instancji mając na uwadze powyższe rozważania sądu. Sąd nie może wyręczyć w tym organu, bowiem nie rozstrzyga merytorycznie sprawy administracyjnej, lecz kontroluje wydaną przez organ administracji publicznej decyzję pod względem jej zgodności z prawem. Natomiast za niezasadne należy uznać zarzuty podniesione w uzupełnieniu skargi w piśmie z dnia 11 marca 2010 roku, gdyż ww. przepisy nie były w ogóle przez organy stosowane tych samym nie mogło nastąpić ich naruszenie. O kosztach orzeczono na podstawia art. 200 ppsa.