I SA/Wa 179/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) Sędziowie WSA Jolanta Zdanowicz asesor WSA Jerzy Siegień Protokolant Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2005 r. sprawy ze skargi E. W. i K.F. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uwłaszczenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu i Budownictwa na rzecz skarżących E. W. i K. F.. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. S.A. we wniosku z dnia [...] kwietnia 2004 r. domagały się by Wojewoda [...] stwierdził nabycie przez Skarb Państwa z dniem 1 czerwca 2003 r. prawa własności działki nr [...] położonej w gminie [...], obręb [...], wydania decyzji stwierdzającej nabycie przez wnioskodawcę z dniem [...] czerwca 2003 r. prawa użytkowana wieczystego wyżej określonego gruntu oraz stwierdzenie nabycia prawa własności znajdującego się na w/w gruncie [...] stanowiącego [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2004 r. P. S.A. cofnęły wniosek. Na cofnięcie wniosku wyrazili zgodę uczestnicy postępowania E. W. i K. F. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...] umorzył postępowanie na podstawie art. 105 § 2 kpa. Pismem z dnia [...] września 2004 r. P. S.A. cofnęły swoje oświadczenie dotyczące wycofanie wniosku uwłaszczeniowego, które to pismo zostało przez organ I instancji potraktowane jako odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2004 r. i przekazane do Ministra Infrastruktury wraz z kolejnym odwołaniem wnioskodawcy z dnia [...] października 2004 r. Minister Infrastruktury zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...] uchylił w całości decyzję Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że przepis art. 37 a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"/Dz. U. Nr 84, poz. 948 ze zm./ przewiduje wydanie decyzji przez organ wojewódzki. Strona złożyła stosowny wniosek o uwłaszczenie i wycofała się ze swego wcześniejszego stanowiska o wycofanie wniosku. Oznacza to, że wnioskodawca dąży do wydania decyzji merytorycznej, w związku z czym zamiast umorzenia, sprawa powinna być rozpatrzona w aspekcie ewentualnego zaistnienia przesłanek określonych w w/w przepisie. Skargę na powyższą decyzję Ministra Infrastruktury złożył w imieniu E. W. i K. F., adwokat T. O. zarzucając jej naruszenie przepisu art. 105 § 2 kpa poprzez przyjęcie, że organ I instancji nie miał podstaw do umorzenia postępowania, naruszenie art. 7 i 77 kpa poprzez niewystarczająco wnikliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz naruszenie art. 128 i 134 kpa poprzez uznanie, że pismo P. S.A. z dnia [...] września 2004 r. stanowi odwołanie w rozumieniu przepisów kpa, wnosząc jednocześnie o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. Odwołanie jest jednym ze środków zaskarżenia, za pomocą których uprawnione podmioty mogą żądać weryfikacji rozstrzygnięć administracyjnych. W niniejszej sprawie weryfikacji podlega decyzja Wojewody [...] umarzająca postępowanie na wniosek strony przy braku sprzeciwu strony przeciwnej. Zatem kontrola tego orzeczenia przez organ naczelny ograniczyć się musi jedynie do oceny zasadności zastosowania art. 105 § 2 kpa. Inaczej mówiąc organ winien skontrolować czy zostały spełnione przesłanki wymienione w art. 105 § 2 kpa., który stanowi, że "organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym". Uchylając decyzję organu pierwszej instancji i wypowiadając się co do konieczności merytorycznego rozpoznania sprawy w kontekście art. 37 a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"/Dz. U. Nr 84, poz. 948 ze zm./ organ naruszył zasady procedury administracyjnej wychodząc poza granice sprawy, które w tym wypadku ograniczają się do zbadania przyczyn formalnych umorzenia postępowania. Na zakończenie wypada zauważyć, że umorzenie postępowania na wniosek strony nie pozbawia P. S.A. możliwości wystąpienia z ponownym wnioskiem o uwłaszczenie. Z wymienionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.