I SA/Wa 1807/07

Dnia 10 stycznia 2008 rok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. D. i W. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 r. nr [...]; Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. D. i W. D. -reprezentowanych przez pełnomocnika adwokata S. C. - na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarga podlega opłacie stałej, a ponieważ została sporządzona i wniesiona przez adwokata podlega odrzuceniu bez wzywania o uiszczenie wpisu. W dniu 27 grudnia 2007 roku pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej od skargi, gdyż skarga została wysłana przez skarżących . Przed tą czynnością zostali pouczeni przez swojego pełnomocnika o obowiązku uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 200 zł. Jednak opłaty tej nie uiścili sądząc, że otrzymają z sądu wezwanie do uiszczenia opłaty wraz z podaniem konta bankowego. Te okoliczności -zdaniem pełnomocnika skarżących- uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi ( we wniosku podano mylnie od skargi kasacyjnej) , albowiem skarżący nie dokonali czynności bez swojej winy . Razem z wnioskiem został uiszczony wpis od skargi . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej ppsa) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2). Zgodnie z powołanym wcześniej art. 87§1 ustawy ppsa wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu . Fakt spóźnienia musi wyraźnie wynikać z treści wniosku , sąd nie ma prawa domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej czy innej dacie , Jeżeli z okoliczności faktycznych sprawy nie da się jednoznacznie ustalić , czy termin określony w art. 87§1 ustawy został zachowany, sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86§1. ( tak B. Dauter. B. Gruszczyński. A. Kabat. M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005 ). Ponieważ pełnomocnik skarżących nie wskazał , kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, nie można też tej daty ustalić na podstawie wniosku o przywrócenie terminu - wniosek należało rozpoznać merytorycznie. W przedmiotowej sprawie- zdaniem sądu- pełnomocnik strony nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy dokonywaniu czynności w imieniu strony wymagane jest dochowanie szczególnej staranności. Przy ocenie zawinienia strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze, że zaniedbania pełnomocnika, a także innych osób, którymi pełnomocnik się posługuje, obciążają ją samą, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu. W ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił, że strona bez swojej winy uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika ( w szczególności z treści skargi i dołączonej do niej koperty) , że skarga została wniesiona i sporządzona przez pełnomocnika. Z tych względów sąd odrzucając skargę zastosował rygor wynikający z art. 221 ppsa. Niezrozumiałe jest zatem dla sądu podana we wniosku o przywróceniu terminu informacja , że skarga została wniesiona przez skarżących. Profesjonalny pełnomocnik, jakim jest niewątpliwie adwokat , powinien mieć świadomość skutków nie uiszczenia wpisu sądowego lub nieprawidłowego jego uiszczenia , wynikających z art. 221 powołanej ustawy w sytuacji , gdy skarga została przez niego sporządzona i podpisana. Reasumując należy uznać , że niniejszej sprawie pełnomocnik stron skarżących nie uprawdopodobnił, iż bez własnej winy strona nie mogła skutecznie uiścić prawidłowo wymaganego wpisu sądowego. Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji postanowienia.