I SA/Wa 1818/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. S., K. M., A.S. i W. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 623/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. S., K. M., A. S. i W. S. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 stycznia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 623/14 uwzględnił skargę M.S., K. M., A. S. i W.S. i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania ich wniosku z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] obecnie [...] róg ul. [...] ozn. jako [...] i [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy. Z uwagi na niewykonywanie przez Prezydenta [...] powyższego wyroku M. S., K. M., A. S. i W. S. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "ppsa". W skardze wskazali, że prawomocny wyroku WSA z dnia 7 stycznia 2015 r. wraz z aktami sprawy został przekazany Prezydentowi [...][...] maja 2015 r. Pomimo jednak upływu terminu zakreślonego ww. wyrokiem tj. 7 lipca 2015 r. organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżący wskazali, że pismem z dnia [...] lipca 2015 r. wezwali organ do wykonania ww. wyroku Sądu. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wskazał, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do Urzędu w dniu [...] maja 2015 r. Pismem z dnia 20 października 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, strona może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W myśl natomiast art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z powołanego powyżej art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 7 stycznia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 623/14 Wojewódki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] obecnie [...] róg ul. [...] ozn. jako [...] i [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 7 stycznia 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] maja 2015 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu [...] lipca 2015 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z ww. wyrokiem. Ponadto z przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych sprawy nie wynika aby organ podjął jakiekolwiek czynności w sprawie zmierzające do jej zakończenia. Jedyną czynnością na jaką wskazują przekazane do Sądu akt było wystosowanie w dniu [...] października 2015 r. pisma do pełnomocnika skarżących iformującego, że trwa analiza zebranej dokumentacji, a przewidywany termin rozpoznania sprawy to 31 stycznia 2016 r. W związku z powyższym w ocenie Sądu prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] już po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa o czym świadczy choćby podniesiona powyżej okoliczność. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy