I SA/Wa 1841/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie asesor WSA Sławomir Antoniuk asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi J. K. i W. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odsetek oddala skargę Zaskarżoną decyzja z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania małżonków J. i W. K., uchylił w całości decyzję Starosty O. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] o odmowie ustalenia odsetek ustawowych za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 3 czerwca 2004 r. z tytułu nie wypłaconej w terminie kwoty odszkodowania z tytułu przejęcia nieruchomości położonej w O., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2, a zajętej pod drogę publiczną – ul. [...] i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Starosta O. decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] ustalił na rzecz J. K. i W. K. odszkodowanie w wysokości [...] złote z tytułu przejęcia z mocy prawa przez Powiat O. nieruchomości położonej w O., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2 a zajętej pod drogę publiczną – ul. [...]. Odszkodowanie to zostało wypłacone w dniu 3 czerwca 2004 r. W dniu 21 kwietnia 2005 r. J. K. i W. K. wystąpili z wnioskiem o wypłatę odsetek od ustalonej kwoty odszkodowania za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 3 czerwca 2004 r. Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. Starosta O. odmówił wypłaty odsetek ustawowych za żądany okres. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że zgodnie z art. 132 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej ugn) w sprawach, których wydano odrębną decyzję o odszkodowaniu, zapłata odszkodowania następuje jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stała się ostateczna. Do skutków zwłoki lub opóźnienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Ponieważ zaś odszkodowanie wraz ustawowymi odsetkami w kwocie [...] zł zostało wypłacone na rzecz wnioskodawców, dlatego brak jest podstaw do ponownego orzekania o odsetkach z tytułu zwłoki w wypłacie odszkodowania. Po rozpatrzeniu odwołania J. i W. K.. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. uchylił powołaną decyzję Starosty O. i umorzył postępowanie przed organem I instancji. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że zgodnie z postanowienie Kolegium Kompetencyjnego przy Sądzie Najwyższym z dnia 8 marca 2001 r. (sygn. akt III KKO 5/00 OSNP 2002 nr 5 poz. 128) do rozpoznania sprawy o odsetki z tytułu opóźnienia lub zwłoki w wypłacie odszkodowania właściwy jest sąd powszechny. Dlatego decyzja o odmowie ustalenia odszkodowania jako merytorycznie rozstrzygająca sprawę odsetek, rażąco narusza art. 1 pkt 1 Kpa, co nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia decyzji i umorzenia postępowania pierwszoinstancyjnego. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi małżonków J. i W. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniesiono o wypłatę odsetek w kwocie [...] ([...]) złote. Wskazano również, na fakt przewlekania postępowania przez Starostę O. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd uwzględnia skargę i uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie, stwierdza nieważność lub wydanie z naruszeniem prawa tego rozstrzygnięcia jedynie wówczas, gdy uzna, że w sprawie istnieją przesłanki określone w art. 145 § 1 powołanej ustawy. W sprawie niniejszej nie stwierdzono wskazanych w tym przepisie przesłanek uzasadniających uwzględnienie skargi. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja pierwszoinstancyjna są zgodne z prawem materialnym i procesowym. Przepis art. 132 ust. 2 ugn jednoznacznie stwierdza, iż do skutków zwłoki lub opóźnienia w wypłacie odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego. Sąd w całości podziela pogląd wyrażony w powołanym postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2001 r., że roszczenia z tytułu należnych odsetek oraz naprawienia szkody, jako roszczenia o charakterze cywilnoprawnym, są dochodzone niezależne od roszczenia głównego o odszkodowanie, wyłącznie na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym. Brak jest bowiem wyraźnego przepisu ustawy o gospodarce nieruchomościami przekazującego ich ustalanie na drodze postępowania administracyjnego. Najważniejszym przepisem ustawowym przewidującym obowiązek płacenia odsetek jest właśnie art. 481 Kc wprowadzający sankcję nienależytego wykonania zobowiązania pieniężnego, który w § 1 stanowi: "Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia...". Obowiązek ten powstaje niezależnie od źródła, z którego zobowiązanie zapłaty wynika. Za dopuszczalnością drogi sądowej do dochodzenia odsetek w razie nieterminowego spełnienia świadczenia pieniężnego, którego źródłem był stosunek służbowy, wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny już uchwale z 25 stycznia 1995 r. (W. 14/94, OTK w 1995 cz. I, poz. 19). Należy zatem stwierdzić, że przepisy prawa cywilnego uzasadniają w wyżej wymienionym wypadku objęcie zakresem "sprawy cywilnej" roszczeń o zapłatę odsetek od świadczenia pieniężnego ustalonego decyzją administracyjną. Skoro zatem roszczenie o odsetki ma charakter cywilnoprawnej sprawy, która może być rozstrzygana wyłącznie przed sądem powszechnym, a nie w drodze postępowania administracyjnego, to postępowanie o ustalenie odsetek wszczęte na wniosek J. i W. K. było niedopuszczalne jako wykraczające poza zakres jurysdykcji administracyjnej. W tej sytuacji decyzję o umorzeniu postępowania należy uznać za prawidłową. Skarga zaś nie mogła być uwzględniona. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.